Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Богдановой Светланы Леонидовны к Михайлик Наталье Николаевне, Михайлик Юлии Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Богдановой Светланы Леонидовны

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года, которым Богдановой Светлане Леонидовне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.Л. обратилась в суд с иском к Михайлик Н.Н., Михайлик Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Ленинского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску, заявленному ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Михайлик Н.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В рамках данного гражданского дела, определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Михайлик Н.Н.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вышеуказанного определения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлик Н.Н. по договору дарения в пользу Михайлик Ю.А. (дочь) произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключению договору дарения, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова С.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Республике Крым.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданова С.Л., ее представитель – Берновская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Михайлик Н.Н., ее представитель Михайлик Ю.А. – Васелика Н.А., относительно исковых требования возражали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Богданова С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с иском к Михайлик Н.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В рамках данного гражданского дела судьей Ленинского районного суда Республики Крым 31 июля 2018 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Михайлик Н.Н..

Во исполнение данного определения, 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у Михайлик Н.Н. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года с Михайлик Н.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы: денежная компенсация морального вреда в сумме 230 000 рублей, в пользу Богдановой С.Л. в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсация в сумме 50 416, 83 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижении ФИО8 совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до достижении 23 лет, денежная компенсация ежемесячно в сумме 5 640 рублей, с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскан 8 000 рублей (сведений о вступлении указанного определения в законную силу на момент разрешения спора материалы дела не содержали).

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных актов от 20 сентября 2018 года и от 22 октября 2018 года, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Также согласно материалам дела, в собственности Михайлик Н.Н. находились квартира № 80, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира № 12, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлик Н.Н. распорядилась принадлежащей ей квартирой № 12, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее отчуждения по договору дарения в пользу Михайлик Ю.А. (дочери).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной с злоупотреблением гражданскими правами.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что стороны сделки являются близкими родственники (мать и дочь), производя отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери Михайлик Ю.А. путем заключения договора дарения, Михайлик Н.Н., безусловно, знала об имеющихся к ней со стороны истца претензиях, сделка была заключена в период рассмотрения по существу дела по иску Богдановой С.Л. к Михайлик Н.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленная в данном споре к взысканию сумма имела значительный размер.

В результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета. Наличие у Михайлик Н.Н. иного движимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, а также обстоятельство исполнения требований исполнительных документов, не является безусловным доказательством реальности сделки и добросовестности поведения последней, поскольку обязательство, возложенное на Михайлик Н.Н. решением суда в части взыскания в пользу несовершеннолетнего Богданова С.Л. ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, является длительным, подлежит исполнению до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до достижении 23 лет, и в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, имеет место возможное обращение взыскания на имущество должника, однако, заключив договор дарения Михайлик Н.Н. исключила тем самым возможность принудительного исполнения указанного судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке, и обращения взыскания на данное имущество, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, и переоформление лицевого счета на Михайлик Ю.А., то, как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не смотря на переоформление лицевого счета, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств тому, что расходы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в отношении данного имущества производит Михайлик Ю.А., как новый собственник, а не Михайлик Н.Н. В рамках возбужденных исполнительных производств, Михайлик Н.Н. адрес своего фактического проживания указывает спорное жилое помещение. При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что Михайлик Н.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу изменения адреса фактического проживания и ей в этом было отказано, не представлено.

Признание договора дарения недвижимого имущества недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения спорного жилого помещения в собственность Михайлик Н.Н.

Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Михайлик Ю.А. на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Крым и восстановлении такой записи в отношении Михайлик Н.Н.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам, в рамках данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей. Осуществление данного вида расходов подтверждено представленными в дело соответствующими доказательствами, стороной ответчиков не оспаривалось.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, учитывая фактический объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взысканию 20 000 рублей в равных долях, с каждого по 10 000 рублей. Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, с каждого по 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богдановой Светланы Леонидовны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения № 12, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлик Натальей Николаевной и Михайлик Юлией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Михайлик Натальи Николаевны жилое помещение № 12, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Михайлик Юлии Александровны на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Крым и восстановлении такой записи в отношении Михайлик Натальи Николаевны.

Взыскать с Михайлик Натальи Николаевны и Михайлик Юлии Александровны в пользу Богдановой Светланы Леонидовны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях с каждой по 150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждой по 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Богдановой Светлане Леонидовне – отказать.

Председательствующий

Судьи