Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2018 (по делу № 2-1456/2018) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в квартире удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек.

22.05.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что размер заявленных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, стоимость услуг представителя является завышенной.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что с иском в суд не обращалась, выступала по делу ответчиком, необходимости сбора документов у истца не было, предварительное судебное заседание по делу не проводилось, стоимость услуг представителя ФИО3, не являющейся профессиональным адвокатом, явно завышен, и существенно превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов. Просит изменить определение суда, снизить размер расходов на услуги представителя до 4 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.01.2018, квитанцией от 30.03.2018, актом выполненных работ от 07.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции определил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, в размере 8 000 рублей, что вопреки доводам частной жалобы соответствует категории дела, количеству судебных заседаний (4), объему оказанных представителем услуг и не выходит за рамки разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость услуг представителя ФИО3 существенно превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, является голословной и объективными данными не подтверждена.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: