Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года, которым ИСТЕЦ отказано в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ИСТЕЦ- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОТВЕТЧИК- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратилась в суд с исковыми требованиями к ОТВЕТЧИК о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применении к договору уступки права (цессии) последствий недействительности сделки с присуждением в пользу истицы 36/100 долей в квартире, приобретенной по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОТВЕТЧИК с одной стороны и застройщиком- ООО «СтройКвадро» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ДУ. Объектом договора являлась однокомнатная квартира на 12 этаже первого корпуса, условный номер № в строительных осях А/-23/26 в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (в настоящее время адрес: <адрес>, кадастровый №). Сумму первого взноса оба дольщика ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК должны были выплатить застройщику пропорционально долям в собственности: ИСТЕЦ- 1400000 рублей за 7/10 долей, ОТВЕТЧИК- 600000 рублей за 3/10 доли. ДД.ММ.ГГГГ платежному поручению ИСТЕЦ перевела со своего счета на 0441ет ответчика 1499999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор уступки (цессии), по которому ИСТЕЦ (цедент) уступает ОТВЕТЧИК (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования 7/10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, условный номер № в строящемся доме на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. ОТВЕТЧИК в свою очередь обязуется уплатить ИСТЕЦ за переданные права по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей. При заключении вышеуказанного договора уступки права (цессии) ОТВЕТЧИК уверил ИСТЕЦ о том, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаст ей денежные сдедства в размере 999999 рублей, то есть, разницу между полной стоимостью первоначального взноса 1499999 рублей, который при заключении договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИСТЕЦ, и суммой в 500000 рублей, которую ОТВЕТЧИК путем обмана уговорил ее указать в договоре цессии. ОТВЕТЧИК убедил ИСТЕЦ в том, что если договор цессии, заключенный между ним, в плане пунктов об оплате будет носить формальный характер, то естть, не будет содержать реальной денежной суммы, предназначающейся к выплате ИСТЕЦ, а также конкретных сроков произведения выплат и штрафных санкций за несвоевременную оплату, то ее интересы никак не пострадают, так как они знакомы между собой, имели близкие отношения, и он найдет способ рассчитаться с ней в оговоренные устно сроки- 1,5 календарных года с даты заключения договора цессии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ОТВЕТЧИК, получивший согласно договору цессии в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ИСТЕЦ не рассчитался. Полагает, что договор цессии заключен под влияние обмана, а также является кабальным, поскольку стоимость уступаемой доли явно занижена.

Ответчик ОТВЕТЧИК и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что исполнение ответчиком обязательств по договору цессии подтверждается распиской ИСТЕЦ, в которой она указала, что сумма за ее долю выплачена в полном объеме и претензий к ОТВЕТЧИК она не имеет. Доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ истица не представила. То обстоятельство, что цена договора цессии меньше цены договора долевого участия не свидетельствует ни о крайне невыгодных для истицы условиях, ни о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств. Просили применить исковую давность, полагая, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, которым ИСТЕЦ отказано в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Истцом представлены неоспоримые доказательства того, что стоимость 7/10 долей в договоре цессии по сравнению со стоимостью квартиры явно занижена, данный факт не требует доказательств. Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что в соответствии с устной договоренностью ОТВЕТЧИК должен был вернуть ИСТЕЦ денежные средства в размере 999999 рублей, составляющих разницу между фактической стоимостью долей, принадлежащих ИСТЕЦ и формальной суммой, указанной в договоре цессии. Также указала, что вызывает недоверие представленная расписка о получении денег, так как она не узнает своей подписи. Она не отрицает факт получения денег в сумме 200000 рублей, но ставит под сомнение подлинность последней фразы, выгодной для ответчика, об отсутствии претензий материального характера.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК и застройщиком- ООО «СтройКвадро» был заключен договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являлась однокомнатная квартира на 12 этаже первого корпуса, условный номер № в строительных осях А/-23/26 в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер участка № (в настоящее время адрес: <адрес>, кадастровый №). Согласно п.1.1. договора №/ДУ передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства являлась основанием возникновения права общей долевой собственности на квартиру в следующих долях: у ИСТЕЦ- на 7/10 долей, у ОТВЕТЧИК- на 3/10 доли.

В силу пунктов 3.1.-3.2.1. договора №/ДУ оплата квартиры общей стоимостью 2740494,74 рублей должна происходить из средств дольщиков- 2000000 рублей в виде первого взноса, и оставшейся суммы- за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГИСТЕЦ перечислила со своего счета в ОАО «Сбербанк России» на счет ОТВЕТЧИК денежные средства в сумме 1499999 рублей. В тот же день ОТВЕТЧИК на счет ООО «СтройКвадро» были перечислены денежные средства в размере 2750504,74 рублей в счет оплаты договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, из которых сумма 740494,74 рублей- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ИСТЕЦ (цедент) уступает ОТВЕТЧИК (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования 7/10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, условный номер № в строящемся доме на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. По условиям договора цессии уступка являлась возмездной, цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей.

Обязательства по договору исполнены, в подтверждение чего представлена расписка ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ОТВЕТЧИК 500000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору цессии, сумма за ее долю выплачена в полном объеме, претензий к ОТВЕТЧИК она не имеет.

Отказывая ИСТЕЦ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора цессии под влиянием обмана, а также кабальности сделки.

В подтверждение заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также совершения ее на крайне невыгодных условиях истец ссылалась на свидетельские показания своих родственников Радионовых, согласно которым ответчик обещал истице отдать денежные средства за ее долю квартиры в размере 1500000 рублей, но не исполнил свое обещание и 1000000 рублей не вернул.

Суд правильно счел показания свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку согласно п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки ее условий на свидетельские показания, а письменное соглашения о том, что цена договора цессии составляет не 500000 рублей, а 1499999 рублей.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали и об обстоятельствах заключения данного договора осведомлены только со слов истицы.

Выдавая расписку о получении денежных средств по договору цессии в размере 500000 рублей, ИСТЕЦ имела возможность указать на наличие иного денежного обязательства и сроках его исполнения, однако она указала, что сумма за ее долю выплачена в полном объеме, претензий к ОТВЕТЧИК она не имеет.

Довод истицы о том, что расписка, возможно, подписана не ею, также не подтвержден доказательствами. Указание на данное обстоятельство имеется в апелляционной жалобе, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она указанное ходатайство не заявила и не поддержала.

Истицей также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора цессии на крайне невыгодных условиях она действовала при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Заключение договора цессии по цене меньшей, чем это имущество оценено в договоре долевого участия в строительстве, не является обязательным для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предметом сделки являлась не квартира, а доля в ней, которая, кроме того, обременена ипотекой. Кредитный договор переоформлен в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ОТВЕТЧИК, поэтому он единолично исполняет обязательства как по возврату кредита, так и по уплате процентов в размере 953391 рубль.

Также обоснованным является вывод суда о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указана цена договора 500000 рублей, о чем не могло не быть известно истице. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ею получена именно указанная в договоре сумма. С иском в суд ИСТЕЦ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. Доказательств, подтверждающих, что истица узнала о нарушении своего права позднее, либо того, что у нее имелись уважительные причины, препятствовавшие оспорить сделку до истечения срока давности, не представлено.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли полтора года, в течение которых ОТВЕТЧИК должен был выплатить истице оставшуюся денежную сумму за уступаемую долю, правильно отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что по нему должны производиться еще какие -либо выплаты, кроме оговоренной в п.2.1 договора цены 500000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.