Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «Грузовой Автоцентр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Грузовой Автоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО «Грузовой Автоцентр» с ФИО1 в счет возмещения убытков ... рублей ... копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска ООО «Грузовой Автоцентр» в остальной части и встречного иска ФИО1 отказать».

По делу установлено:

ООО «Грузовой Автоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. (с учетом уточнений, изложенных в исковом заявлении от 28.02.2012 года (л.д.102)). В обоснование иска ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность автоэлектрика-диагноста. За время работы ФИО1 неоднократно направлялся в организации для прохождения обучения по специальности, которое оплачивалось работодателем. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник принял обязательство возместить уплаченную организацией за сотрудника стоимость обучения по специальности автоэлектрика-диагноста и прочим специальностям в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника в течение 3 лет после окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственной инициативе, в связи с чем истец просил взыскать с работника денежные средства, затраченные на его обучение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Грузовой Автоцентр» о признании незаконным данного условия трудового договора, как ухудшающего положение работника по сравнению с условиями, содержащимися в ст. 249 ТК РФ; просил признать уважительной причиной прекращения трудовых отношений в связи с непредставлением работнику работы по специальности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой Автоцентр» ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ООО «Грузовой Автоцентр» по доверенности ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности Вельтмана, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, . ФИО1 работал в ООО «Грузовой Автоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет работодателя проходил подготовку в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по курсу «Устройство и диагностика электрооборудования и электронных систем современного автомобиля» и «Диагностика и обслуживание электронных систем управления дизельным двигателем», по результатам которого последним получены дипломы (л.д. 19 и 23).

Кроме того, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ соответственно принимал участие в технических семинарах «Пневматические и электронные тормозные системы», «Пневматическая тормозная система. Антиблокировочная система (ABS). Диагностика электронных систем»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку по мастер классу «Работа на оборудовании Mercedes Bens»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел учебный курс по теме «Электронные системы впрыска дизельных двигателей», по результатам которых на имя ФИО1 организаторами выдавались соответствующие сертификаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, суд пришел к выводу, что между работодателем и работником заключено соглашение об обучении по специальности автоэлектрика-диагноста, условия которого работником не выполнено, в связи с чем, сославшись на положения ст. 249 ТК РФ, суд произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и находит решение суда в данной части правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы на обучение в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.В п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Грузовой Автоцентр» и ФИО1 указано на то, что сотрудник обязуется возместить уплаченную организацией за сотрудника стоимость обучения по специальности электрика-диагноста и прочим специальностям, в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника в течение 3 лет с момента окончания обучения.

В тоже время, положениями ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения об обучении о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика затраты за обучение, суд пришел к выводу, что часть расходов работодателя по оплате семинаров и мастер-классов с участием ФИО1 не подлежат возмещению, поскольку данное участие не являлось обучением в понимании гл. 32 ТК РФ, так как не предполагало по результатам их проведения получение конкретной новой профессии, специальности, квалификации, при этом какого-либо соглашения по подобному обучению работодателем не заключалось.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, в соглашении об обучении не конкретизировано условие об участии работника в рамках обучения по специальности в технических семинарах и мастер-классах.

Однако, из материалов дела следует, что приобретенные в период обучения знания по работе с новым оборудованием истец должен был использовать на практике при выполнении должностных обязанностей, в том числе по условиям подготовки специалистов СТО конкретных марок автомобилей на определенном оборудовании. Так, согласно договора о создании сервисной станции WABCO, обязательным условием ее функционирования являлось повышение квалификации сотрудников посредством участи в тренингах, проводимых фирмой WABCO. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122) обучение работе на оборудовании MERCEDES BENS было отнесено к образовательной программе профессиональной переподготовки специалистов – выпускников базовых курсов.

ФИО1 не отрицал полезность приобретенных знаний и навыков, полученных по имеющейся специальности, был заинтересован в обучении, требуя от работодателя выдать ему сертификаты, подтверждающие прохождение соответствующих курсов повышения квалификации.

Таким образом, несмотря на то, что целью участия сотрудника в мастер-классах и технических семинарах не являлось приобретение новой специальности или профессии, результатом такого обучения должно быть повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольность заключения соглашения об обучении и то обстоятельство, что ФИО1 прошел указанное повышение квалификации за счет работодателя, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в возмещении работодателю затрат на данное обучение ФИО1 необоснованным.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить работодателю расходы на указанное обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При расчете подлежащих возмещению расходов работодателя судебная коллегия учитывает периоды фактически не отработанного времени с момента окончания каждого курса обучения до увольнения (в рабочих днях): ... руб.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции удовлетворены также требования истца в части взыскания с работника командировочных расходов. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ допускается установление дополнительных условий в трудовой договор, если они не ухудшают положение работника.

Условия заключенного работодателем и работником соглашения об обучении не предусматривали обязанности работника возместить работодателю иные затраты, хотя и связанные с обучением (оплату проезда до места обучения, расходы на проживание и сотовую связь), но не включаемые в оплату стоимости обучения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения первоначального иска подлежит изменению, при этом ко взысканию с ФИО1 в пользу работодателя в счет возмещения расходов по обучению надлежит определить сумму 83 360 руб. 37 коп. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с пользу ООО «Грузовой Автоцентр» с ФИО1 в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.»

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ООО «Грузовой Автоцентр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи