Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу главного редактора газеты «Огни Кавминвод» - ФИО3

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принести публичные извинения и поместить опровержение в печатном издании, обязать редакцию еженедельника «Огни Кавминвод» предоставить газетную площадь для ответов, вынести частное определение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принести публичные извинения и поместить опровержение в печатном издании, обязать редакцию еженедельника «Огни Кавминвод» предоставить газетную площадь для ответов, вынести частное определение и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в публикации ФИО2 «Пустился во все тяжкие» («Огни Кавминвод», № 15 от 21.04.2015 года) сообщается, что:

- «ФИО4 представился «членом Правления краевого отделения Союза журналистов России... ФИО4 таковым не является»;

- «ФИО4 в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, - пишет гр-н ФИО2 в той же статье. - В оклеветавшем меня «иске» ФИО4 требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во множественном числе»;

«Издания ФИО5 (наверное, имеется в виду газета «На Водах») оценили ФИО4, как человека, «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», прославившегося скандальностью и склочностью»;

«Занимая должность инженера в администрации, ФИО4 своими злобно-язвительными наветами создает впечатление, будто в здании администрации пребывают и «карманные депутаты», и какой-то «тайный советник»;

«Инженер ФИО4 13.04.2015 г. в рабочее время возник в здании городского суда в качестве свидетеля и, выступая в суде, ФИО4, повысив тон, ультимативно стал требовать...»;

«ФИО4 напечатал пространные пресс-панегирики, неумеренно восхваляя служебную деятельность.. . своей второй супруги»;

В обращении ФИО2 от 14.10.2014 года к главе города-курорта Кисловодска С.Г.Финенко упоминается его имя в негативном плане. ФИО2 утверждает, что еженедельник «На Водах» «с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов»;

В обращении гр-на ФИО2 от 17.04.2015 года к главе городской администрации ФИО7 ответчик ФИО2 утверждает, что:

«журналист ФИО4 «печально» известен тем, что «специализировался» в склоках, судебных тяжбах, сочинении наветов»;

ФИО6 даже взял «под защиту» бывшего мэра ФИО8, - читаем далее в обращении. - Видимо, ФИО4 до сих пор «отрабатывает» ФИО8 трудоустройство своей жены в структуре администрации и предоставлении квартиры»;

«Журналисты ФИО6, Акопян и ФИО9 грубейшим образом многократно нарушили ФЗ «О средствах массовой информации», Конституцию РФ, а, возможно и ст. 129.1 УК РФ, - ФИО6, как «клеветник со стажем», очень одиозная личность, вызывающая отрицательное отношение к себе очень многих горожан»;

В заявлении в городское управление архитектуры и градостроительства, в городской отдел ОВД, в краевую налоговую инспекцию и другие инстанции гр-н ФИО2 предъявляет сомнительные анонимные обвинения безымянных правдолюбцев» в адрес государственного музея «Дача Шаляпина» и его директора ФИО10, обливая грязью его и его семью. По существу анонимных «обвинений» в изложении гр-на ФИО2 против музея «Дача Шаляпина»:

О «человеке, далеком от дела»:

Директор музея «Дача Шаляпина» ФИО10 за свою посредственную работу удостоена звания «Заслуженный работник культуры России», избрана членом Ассоциации музыкальных музеев России, является членом Женского совета Ставропольского края, награждена медалью «За заслуги перед Ставропольским краем», знаком «Отличник качества» в номинации «100 лучших товаров России», многими Дипломами, Почетными грамотами и другими знаками отличия. Работу музея под руководством ФИО10 выдающийся поэт и член Общественной палаты РФ ФИО11 высоко оценил в центральной газете «АИФ». В прессе («Российская газета», «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Ставропольская правда» и другие издания) опубликованы добрые отзывы бывшего вице-спикера парламента ФИО12, нынешних путатов Государственной Думы РФ ФИО13, ФИО14, других представителей Федерального Собрания РФ, Министерства культуры России, Международного союза музыкальных деятелей, Пятигорской и Черкесской епархии, других известных организаций и лидеров, не говоря уже о множестве благодарностей от посетителей музея.

О «семейственности»:

Дочь ФИО15 - старший научный сотрудник - окончила Краснодарский государственный университет культуры именно по специальности «Музейное производство». Единственный на Кавминводах специалист с высшим образованием по музейному делу! Наряду с профессиональным проведением экскурсий она занимается научной работой, выпустила в свет документальные монографии «Под сенью музы величавой» (о музее), «Тонкая хрупкая блондинка с глазами цвета васильков (о дочери ФИО16), «Магия белого цветка» (о меценатах «Дачи Шаляпина» и благотворительной деятельности самого музея). По ее разработке (с участием коллег) в Кисловодском музее впервые в России появилось генеалогическое древо великого баса. Кому мешает такая «семейственность».

О «клеветнических статьях» мужа:

Обозреватель газеты «Кавказская здравница» (и ее бывший главный редактор) ФИО1 является единственным на Ставрополье четырежды лауреатом Союза журналистов РФ по итогам Всесоюзных конкурсов журналистского мастерства, 8-кратным лауреатом краевой журналистской премии им. Г.Лопатина, удостоен звания победителя в почетной номинации «Золотая полка российской журналистики», избран членом правления краевой организации СЖ. Ветеран кавказской прессы и сегодня продолжает активно сотрудничать в печати, издал два десятка документальных сборников в серии «Современная летопись Кавминвод». Ни за одну книгу не получал даже гонорара и никому их не продавал. Напротив, бесплатно презентовал их героям (о которых писал), всем 25 депутатам кисловодской Думы и руководителям городской администрации, многочисленным солистам, музыкантам и другим участникам «Шаляпинских сезонов», местным музеям, библиотекам...

О «коммерческом буфете»:

За все 10 лет руководства ФИО10 так называемый «буфет в подвале здания» никогда не работал, а потому никаких разрешений на его эксплуатацию от Роспотребнадзора или пожарной инспекции не требуется.

О «текучести кадров»:

Как и в любой организации, люди приходят на работу и уходят. К сожалению, хорошо подготовленных в музее специалистов нередко, но охотно переманивают в коммерческие учреждения культуры, где оклады гораздо выше, чем в государственных музеях.

О «жалобах бывших сотрудников»:

Никаких обиженных и тем более возмущенных сотрудников нет и в помине, то обычная, заказная и не первая анонимка. Никто не обращался и не мог обращаться ни в правоохранительные органы, ни (тем более) к частному(?!) лицу ФИО2, который (по определению местной прессы) является известным городе «певцом баров и ресторанов», а также сочинителем надуманных компроматов и небылиц, о чем подробно и не раз региональная газета «На водах» повествовала в статьях, заголовки которых говорят сами за себя: «Наезд по-самойловски», «Одна, но пламенная страсть - компромат», «Массовое производство «близнецов» ФИО2а», «Газетный «киллер», «Месть изгнанника» и т.д.

Полагает, что все перечисленные в иске факты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Помимо указанного, полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков по 100 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Кроме того, он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды соседей, ему приходится оправдываться в том, чего он не совершал. Каким образом истец получил его заявления он не знает. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Признать следующие факты относительно ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

«инженер администрации Кисловодска ФИО4 13.04.2015г. в рабочее время, возник в здании городского суда в качестве свидетеля»;

«он представился «членом Правления краевого отделения Союза жрналистов России». По информации, полученной от председателя этого Правления, секретаря Союза журналистов России В.В., ФИО23, ФИО4 таковым не является»;

«...В статье ФИО4 повторяются абзацы из открывающей полосу корреспонденции «Зачем губернатору такой полпред?» («Время СК», №2, с.г.). Под этой публикацией подписи ФИО17 («Справедливая Россия») и упорно много лет, пытающегося стать председателем Союза предпринимателей ФИО6 Ю. Демирчяна. Но случился «пресс-конфуз». В газете «Время СК» №6) ФИО6» повторяет абзацы, словно под копирку взятые у ФИО17 и Ю. Демирчяна. Плагиат налицо?»;

«И далее, ФИО4 продолжает искажать факты: «На дне восстановленного» водоёма был надежно упрятан клад бюджетных вложений»;

«В ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2) сказано: «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой информации». Инженер ФИО4 этого не сделал. Более того, он грубо нарушил «Кодекс профессиональной этики российского журналиста». В этом документе говорится: «Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету... сокрытие истинной информации»;

«По отношению ко мне вел себя крайне агрессивно, давая показания, которые никакого отношения к чести и достоинству истца ФИО5 не имели»;

«И вот на таком «фоне» судебных разбирательств в процессе появляется свидетель-ФИО4 Инженер ФИО4 в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, вдруг, стал «дружить» с ФИО5.. .против меня»;

«...13 апреля, выступая в суде, ФИО4, повысив тон, ультимативно стал требовать, чтобы суд выяснил: действительно ли я имею творческие, лауреатские звания? Может, ФИО5 ещё и потому не сумел доказательно защитить свои исковые требования, что крайне сумбурные показания свидетеля ФИО4 никакого отношения к чести, достоинству и деловой репутации истца не имели»;

«...К месту вспомнить, что даже в оклеветавшем меня «иске», поданном в суд в прошлом году, ФИО4 требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во множественном числе». Ну, и фраза! Вопиющее нарушение стилистики русского литературного языка. На первом курсе журфака и то пишут более грамотно»;

«Никак не успокоится гр-н ФИО4 при упоминании о моих творческих Всесоюзных и краевых наградах, победах на различных конкурсах. Чтобы не мучили его многолетняя, застарелая зависть и бессонница»;

«Замечу, ФИО19, что инженер ФИО4 бездоказательно, так остронегативно отзывается и о тех сотрудниках нынешнего аппарата администрации, которых именно Вы приняли на работу. А среди них высококвалифицированные специалисты, профессионалы в своей сфере. Кто позволял инженеру ФИО4 столь резко отрицательно и главное, бездоказательно бросать тень на очень многих людей? »;

«Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией ФИО4 не могут быть совместимы. Когда ФИО4 выступал в СМИ, как частное лицо — это его личное дело. Но, занимая должность инженера в администрации Кисловодска, своими злобно-язвительными наветами, он создает впечатление, что они согласованы с Вами. Лично я в это не верю. Очень многие порядочные люди Кисловодска, авторитетные бизнесмены, работники культуры, курортологи возмущены пасквилями инженера ФИО4, в том числе и про «утопленные 140 миллионов рублей»;

«Показал красниковские статьи «Ступени падения», «И захлестнул за предел чиновничий беспредел» профессиональным газетчикам, много лет посвятившим журналистике. Наступило, образно говоря, «шоковое» состояние. Реакция однозначна: «Ну и ну!» И действительно, как можно переписывать свои одни и те же негативные абзацы, строчки, мысли из газеты «Время СК» (№2) в газету «Время СК»;

«...Трудно понять одно: зачем учредителю и главному редактору Минераловодской газеты «Время СК» ФИО20 надо было вопреки Конституции РФ (ст.21, п.1), ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2), игнорируя «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», предоставлять газетные страницы ФИО4, о котором еженедельник «На Водах» (директор ФИО5) писал вполне конкретно, а именно, что он, т.е. ФИО1 «прославившийся скандальностью и склочностью»;

- «Завершая «Открытое письмо», сообщаю о следующем. Видимо, кадровики администрации Вам об этом не сказали. ФИО4 находится в преклонном возрасте. Он, вероятно, забывает смысл и значение многих русских слов. В газете «Время СК» в двух разных номерах «штампует» одни и те же разносные абзацы, «перлы», эпитеты. Дошло до того, что стал заимствовать чужие тексты, даже у предпринимателя ФИО21 Проявите сочувствие к пожилому человеку, не подвергайте его нервную систему таким серьезным стрессовым воздействиям. Не надо ему находиться в коллективе среди «придворных лицедеев», «опричников», людей, по его мнению, «никчемных», «одиозных», «придворных летописцев», «бездарных назначенцев»;

- «Издания ФИО5 оценили ФИО4, как человека «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», «прославившегося скандальностью и склочностью». Зачем Вам такой инженер?».

Признать, что в обращении ФИО2 к председателю Думы города - курорта Кисловодска ФИО22 от 14.10.2014 года содержатся факты о журналисте ФИО4, о его деятельности, личных моральных и деловых качествах как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в следующем высказывании:

«Но во всех (!) сентябрьских номерах еженедельника «На Водах» с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов».

Обязать редакцию «Огни Кавминвод» предоставить ФИО4 газетную площадь, соответствующую размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений.

Взыскать с редакции «Огни Кавминвод» пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда 10000 рублей, в остальной части в сумме 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в сумме 95 000 рублей отказать.

В части исковых требований ФИО4 к редакции газеты «Огни Кавминвод» и ФИО2 о негативных фактах порочащих семью ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года и в обращении ФИО2 к председателю Думы города-курорта Кисловодска ФИО22 от 14.10.2014 года к главе Администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 от 17.04.2015г., заявлении в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска, в отдел МВД по г. Кисловодска и налоговую инспекцию по г. Кисловодску, а так же в требованиях о вынесении частного определения об изъятии у ФИО2 удостоверения внештатного сотрудника прокуратуры - отказать.

Взыскать с редакции газеты «Огни Кавминвод», ФИО2 и ФИО1 пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебно - лингвистической экспертизы по 18667 рублей с каждого, а всего в сумме 56000 рублей.

Взыскать с редакции газеты «Огни Кавминвод» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы по 18667 рублей с каждого участника процесса и в связи с исходом дела в пользу истца взыскать всю сумму с обоих проигравших ответчиков, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как вынесенное с существенными нарушениями права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, апелляционного определения, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежат отмене в части, а так же в части подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В рамках рассмотрения данного иска судом первой инстанции была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от … года № … (л.д. 138 – 162 т. 1) факты относительно ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года

А именно:

«он представился «членом Правления краевого отделения Союза жрналистов России». По информации, полученной от председателя этого Правления, секретаря Союза журналистов России ФИО23, ФИО4 таковым не является»;

Данная информация является имплицитной обязательной для интерпретации смысла текста, выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. В свою очередь как указал эксперт – указанные выражения с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств негативно характеризуют ФИО1 Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено.

В связи, с чем коллегия по указанным фактам соглашается с мнением районного суда о том, что указанные сведения являются несоответствующими действительными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1

факты относительно ФИО1 а именно:

«Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией ФИО4 не могут быть совместимы. Когда ФИО4 выступал в СМИ, как частное лицо - это его личное дело. Но, занимая должность инженера в администрации Кисловодска, своими злобно-язвительными наветами, он создает впечатление, что они согласованы с Вами. Лично я в это не верю. Очень многие порядочные люди Кисловодска, авторитетные бизнесмены, работники культуры, курортологи возмущены пасквилями инженера ФИО4, в том числе и про «утопленные 140 миллионов рублей»;

Факты указанные в обращении ФИО2 к председателю Думы города - курорта Кисловодска ФИО22 от 14.10.2014г., а именно:

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2015 года № 1325/9-2 (л.д. 138 – 162 т. 1) факты относительно ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года указанная информация является оценочным суждением автора.

В связи с чем коллегия не находит в указанных выражениях фактов порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказывания носят отражение субъективного мнения автора и не являются оскорбительными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с отказам в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда подлежит отмене так же в части обязанию редакции «Огни Кавминвод» предоставить ФИО4 газетную площадь, соответствующую размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений.

Так соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо обязать ФИО2, редакцию «Огни Кавминвод» в месячный срок с даты принятия данного судебного акта опубликовать в газете «Огни Кавминвод» опровержение распространенных ими сведений в статьи «Пустился во все тяжкие» № 15 от 21.04.2015 г. указанных в резолютивной части решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2016 года.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания с редакции «Огни Кавминвод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда с редакции «Огни Кавминвод» и ФИО2 в пользу ФИО1 по 1000 рублей.

Изменение подлежит решение суда и в части судебных расходов исходя из суммы оплаты при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в части признания следующих фактов, относительно ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Никак не успокоится гр-н ФИО4 при упоминании о моих творческих Всесоюзных и краевых наградах, победах на различных конкурсах. чтобы не мучили его многолетняя, застарелая зависть и бессонница»;

«Показал красниковские статьи «Ступени падения», «И захлестнул за предел чиновничий беспредел» профессиональным газетчикам, много лет посвятившим журналистике. Наступило, образно говоря, «шоковое» состояние. реакция однозначна: «Ну и ну!» И действительно, как можно переписывать свои одни и те же негативные абзацы, строчки, мысли из газеты «Время СК» (№2) в газету «Время СК»;

«...Трудно понять одно: зачем учредителю и главному редактору минераловодской газеты «Время СК» ФИО20 надо было вопреки Конституции РФ (ст.21, п.1), ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2), игнорируя «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», предоставлять газетные страницы ФИО4, о котором еженедельник «На Водах» (директор ФИО24) писал вполне конкретно, а именно, что он, т.е. ФИО1 прославившийся скандальностью и склочностью»;

- «Издания ФИО5 оценили ФИО4, как человека «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», «прославившегося скандальностью и склочностью». Зачем Вам такой инженер?» отменить.

Также это же решение в части признания, что в обращении ФИО2 к председателю Думы города-курорта Кисловодска ФИО22 от 14.10.2014 года содержатся факты о журналисте ФИО4, о его деятельности, личных моральных и деловых качествах как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в следующем высказывании:

«Но во всех (!) сентябрьских номерах еженедельника «На Водах» с мощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов»; обязании редакции «Огни Кавминвод» предоставить ФИО4 газетную площадь, соответствующую размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к редакции «Огни Кавминвод» и ФИО2 о признания следующих фактов, относительно ФИО1 опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № 15 в статье «Пустился во все тяжкие» от 21.04.2015 года как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство им деловую репутацию:

«Показал красниковские статьи «Ступени падения», «И захлестнул за предел чиновничий беспредел» профессиональным газетчикам, много лет посвятившим журналистике. Наступило, образно говоря, «шоковое» состояние. реакция однозначна: «Ну и ну!» И действительно, как можно переписывать свои одни и те же негативные абзацы, строчки, мысли из газеты «Время СК» (№2) в газету «Время СК»;

«Издания ФИО5 оценили ФИО4, как человека «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», «прославившегося скандальностью и склочностью». Зачем Вам такой инженер?»; о признании фактов, что в обращении ФИО2 к председателю Думы города-курорта Кисловодска ФИО22 от 14.10.2014 года содержатся факты о журналисте ФИО4, о его деятельности, личных моральных и деловых качествах как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в следующем высказывании:

«Но во всех (!) сентябрьских номерах еженедельника «На Водах» с мощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов»; обязании редакцию «Огни Кавминвод» предоставить ФИО4 газетную площадь, соответствующую размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений отказать.

Обязать ФИО2, редакцию «Огни Кавминвод» в месячный срок с даты принятия данного судебного акта опубликовать в газете «Огни Кавминвод» опровержение распространенных ими сведений в статьи «Пустился во все тяжкие» № 15 от 21.04.2015 г. указанных в резолютивной части решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2016 года.

Решение в части взыскания морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания с редакции «Огни Кавминвод» пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда до 1000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда до 1000 рублей.

Снизить сумму взыскания с редакции газеты «Огни Кавминвод» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины до 200 рублей, то есть с каждого в равных долях по 100 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ФИО2 и редакции газеты «Огни Кавминвод» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: