Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года, которым исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» удовлетворено частично.

С Поповой И.Б., Попова С.А., Никонова И.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» взыскан основной долг по договору займа №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

С Попова С.А., Никонова И.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копейки с каждого.

С Поповой И.Б. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» Фоменко Т.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «Резервный капитал» (далее – КПК «Резервный капитал», займодавец) обратился в суд с иском к Поповой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между КПК «Резервный Капитал» и Поповой И.Б. (далее - заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых.

<ДАТА> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Резервный капитал» были заключены договоры поручительства с Поповым С.А. и Никоновым И.С.

Заемщик свои обязательства по договору займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, включающая сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование займом ... рублей ... копейки, регулярные членские взносы в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копейка.

Просило взыскать задолженность по договору займа с Поповой И.Б., Попова С.А., Никонова И.С. солидарно в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Попова И.Б., Попов С.А. и Никонов И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что был не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с расчетом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Резервный капитал» по доверенности Фоменко Т.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между истцом и Поповой И.Б. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых (л.д.5-8).

В пункте 2.1. договора указано, что сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы КПК «Резервный капитал».

<ДАТА> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Резервный капитал» заключены договоры поручительства с Поповым С.А. и Никоновым И.С., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнением последним своих обязательств.

Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование займом ... рублей ... копеек, регулярных членских взносов в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копейки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, и исходил из того, что заемщик просрочил исполнение обязательств по договору займа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора займа стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 222 рубля в день за каждый день просрочки. Просрочка наступает со дня, следующего за днем, в который должен был быть осуществлен платеж по основной сумме займа согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.

Исходя из того, что обязательства просрочены заемщиком не менее чем на 128 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>), размер неустойки за этот период времени должен составлять ...

Учитывая, что часть неустойке в размере ... рубля ... копеек заемщиком уплачена, суд обоснованно определил к взысканию ... рублей ... копейку (28 416,00 – 492,79).

Что касается довода апелляционной жалобы Попова С.А. о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие, то он не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства, указанному в адресной справке (а впоследствии и в апелляционной жалобе), однако вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: