Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5747/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьим лицам: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ и площади земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска, и просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст-ца Елизаветинская, <...>, с уточненной площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом от 26.11.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, <...> в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что земельный участок расположен в границах земель общего пользования, а также увеличена его площадь, которая не соответствует площади предоставленного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, и пояснила, что увеличенная площадь земельная участка до 880 кв.м., находится в пределах погрешности 10%.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых признали исковые требования в полном объеме, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО2, удовлетворены.

Установлено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <...>, дом 73 согласно межевого плана, подготовленного <...> кадастровым инженером ФИО7 ( уникальный номер реестровой записи от <...> N 002), при этом, указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности ФИО1. А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что судом не исследовался вопрос о правомерности увеличения площади спорного земельного участка на 80кв.м. с учетом требований федерального законодательства. Считает, что истец в обход процедуры перераспределения земель, которая осуществляется на основе платности и внесения денежных средств в бюджет, обратился в суд с данным иском для установления границ земельного участка, без оплаты в бюджет соответствующих денежных средств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>

Основанием возникновения право собственности ФИО10 на земельный участок явились постановление Главы администрации территории Елизаветинского сельского <...><...> от <...>, и свидетельство <...> на право собственности на землю от <...>.

Также ФИО2 является собственником расположенных на указанном земельном участке строений: жилого дома литер «А,А1», общей площадью- 55 кв.м., и жилого дома литер «Б», общей площадью - 174,2 кв.м..

Права собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из дела, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7.

Из данных, изложенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, от <...>, следует, что от н5-12 границы земельного участка не согласовывались, так как соседний земельный участок поставлен на ГКУ и имеет КН <...>. От 1-8 границы земельного участка не согласовывались, так как соседний земельный участок поставлен на ГКУ и имеет КН <...> От н6-н7 земли, не разграниченной муниципальной (федеральной) собственности- границы земельного участка не согласовывались. Границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором, от н4-н5 закрепление отсутствует.

Земельный участок расположен в зоне Ж. 1.2, что следует из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п. 6 "Об "утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>"

В данной зоне минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства- 600/2500 кв.м).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 27 декабря 2018 года видно, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым 23:43:0131074:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Елизаветинская, <...> обнаружено несоответствие конфигурации фактической границы земельного участка с данными указанными в техническом паспорте БТИ <...> от 13.05.1985г., что препятствует учету изменений объекта недвижимости Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Расхождение в значений горизонтальных проложений составляет: от точки н1-н4 = 4.91м., что находится не в допуске для средней квадратической погрешности данного масштаба (0.5 м), от точки н4 - н5 = 0.05м., от точки н5-н6 = 3.52м., что находится не в допуске для средней квадратической погрешности данного масштаба (0.5 м), от точки нб- н7 = 0.76м., что находится не в допуске для средней квадратической погрешности данного масштаба (0.5 м), от точки н7 - нЮ = 0.07м, от точки нЮ - н1 = 0.03м.

Так же по данным ЕГРН от <...><...> площадь участка составляет 800 кв.м, по данным кадастровых работ составила 880 кв.м.

Кадастровый инженер указал, что расхождение в значении площади составляет 80 кв.м., что в 10 процентном допуске согласно требованиям ч.1 п.5 ст. 27 Федерального закона от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из выводом, изложенных в заключении кадастрового инженера следует, что данные расхождения свидетельствуют об изменении значений в горизонтальных проложениях в результате эксплуатации земельного участка.

Истец обратился в регистрирующий орган для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено решение <...> от 14.02.2019г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд сданным иском.

Так, согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в т.ч. из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Статьей 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в т.ч. характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.

Из положений пунктов 4, 5 вышеназванной статьи Закона N 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся, если объектом является земельный участок, основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, одним из которых является описание местоположения объекта недвижимости и площадь.

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. (ч. 7)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч. 9)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 10)

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N218 "О Государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об установлении границы земельного участка, согласно сведениям межевого плана от 26 ноября 2018года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание заключение межевой план от 26 ноября 2018года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в совокупности позволяющие установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка составляет 880 кв.м, а не 800 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, не является основанием для отмены решения суда. В межевом плане земельного участка указана уточненная площадь земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности увеличения площади спорного земельного участка с учетом требований федерального законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, так как разница в площади земельного участка у истца попадает в пределы погрешности 10%, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

В данном случае, как указано выше, истец является собственником жилых домов, следовательно, он имеет право владения и пользования участком под ними и необходимыми для их обслуживания, что им и осуществляется. При таких обстоятельствах, определить границы и площадь объекта, пользование которыми он осуществляет, в т.ч. в целях оформления прав на участок, он имеет право.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в порядке разрешения земельного спора истцом правильно выбран способ защиты права с целью установления местоположение границы и площади земельного участка, учитывая интересы истца как собственника объектов недвижимости - жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5747/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ и площади земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: