Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возвращении искового заявления (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата) временно исполняющим обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес) в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7. КоАП РФ. Наложен штраф в размере <данные изъяты> После неоднократного оспаривания данного постановления и принятых по делу судебных актов постановлением Верховного Суда РФ от (дата) принятые не в пользу заявителя постановление суда ХМАО-Югры от (дата), решение Урайского городского суда от (дата) и решение суда ХМАО-Югры от (дата) отменены. Затраты истца на юридические услуги составили <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, поскольку умалению были подвергнуты доброе имя истца и ее деловая репутация руководителя. Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просила взыскать с Российской Федерации в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, (ФИО)1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с выводом судьи о том, что ее требование о компенсации морального вреда производно от требования, подсудного мировому судье, указывает, судом не учтено, что ее страдания возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности и являются самостоятельными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании данной нормы процессуального права, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции, в связи с тем, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам гражданского процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из иска следует, что имущественное требование истца направлено на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а требование нематериального характера обусловлено причинением истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является самостоятельным, направленным на защиту нематериальных благ. В связи с чем, согласно ст. 23 ГПК РФ дело не может быть отнесено к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2017 г. отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции со стадии принятии иска к производству.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.