Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УправДом» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем ФИО2, к ООО «УправДом» о взыскании 160 871 рублей в счет возмещения убытков по проведению ремонта автомобиля с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; взыскании 1 500 рублей в счет компенсации убытков по составлению заказ-наряда, 1 800 рублей - в возмещение расходов на снятие обшивки автомобиля на СТОА; 20 000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и 5 207 рублей 54 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование, что 13.03.2018 на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> гос.рег. знак №, припаркованный возле ..., с крыши жилого дома, управляющей организацией которого является ответчик, произошло падение снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в размере 160 871 рубль ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

Представитель ответчика ООО «УправДом» ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал в связи с отсутствием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу и наличием грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда имуществу, в действиях истца, имевшей водительский стаж с 2009 года, предполагавшей, что в весенний период времени возможен сход снега с крыши, но припарковавшей автомобиль в не отведенном для стоянки месте в непосредственной близости от стены дома.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «УправДом» в пользу ФИО1 взыскано 112 609 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков по восстановлению автомобиля с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, 2310 рублей в счет возмещения убытков по составлению заказ-наряда на ремонт автомобиля и снятию обшивки его салона, 1 119 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8 400 рублей в счет возмещения представительских расходов и 3498 рублей 39 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм изменить и определить их ко взысканию в полном заявленном размере, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст.1083 ГК РФ при определении размера ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части размера взысканного ущерба со ссылкой на необоснованность применения судом положений ст.1083 ГК РФ, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в этой части.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 13.03.2018 на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, с крыши жилого ... упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно заказ-наряду СТОА ИП М.Г.А. № № от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 197 454 рублей (л.д. 10).

Управляющей организацией многоквартирного жилого ... с 18.06.2017 на основании договора является ООО «УправДом» (л.д.92-93).

Постановлением и.о.дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от 20.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12).

22.03.2018 ФИО1 обратилась в ООО «УправДом» с претензией о возмещении ей ущерба в размере 197 454 рублей, которая Обществом оставлена без удовлетворения (л.д.15).

04.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение ИП Р.С.В.. № от (дата) , согласно которому стоимость восстановительного peмонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа определена в размере 160 871 рубль, с учетом износа - 98 329 (л.д. 33-53).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, в совокупности с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами благоустройства города Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска № 568-адм от 31.03.2014, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (несвоевременной уборки снега с крыши дома), определив на основании заключения эксперта размер ущерба, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал в его пользу с ответчика убытки по восстановлению автомобиля, по составлению заказ-наряда на ремонт автомобиля и снятию обшивки его салона, а также судебные и представительские расходы.

При этом, размер взыскиваемого ущерба суд в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ снизил на 30 % от заявленной истцом суммы, признав в действиях истца грубую неосторожность.

Однако, судебная коллегия с выводами суда в этой части согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Таким образом, грубая неосторожность истца, как водителя, имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что автомобиль, оставленный ею у стены дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Делая вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции в решении указал, что истец, имевшая водительский стаж с 2009 года, обязывающий к знанию ПДД РФ, предполагая вероятность падения скопившегося в весенний период снега с покатой крыши дома, припарковала автомобиль в непосредственной близости домостроения на придомовой территории, не имеющей необходимых знаков и разметок и не являющейся парковочной зоной, чем содействовала причинению вреда.

В обоснование суд сослался на п.1.2, п.12.1, п.12.2 ПДД РФ, определяющие значение парковки, стоянки, мест, где стоянка транспортного средства разрешается. Однако, приведенные положения Правил не могут служить основанием для вывода об обязательности парковки транспортного средства только в установленных п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ местах.

Правилами дорожного движения РФ, пунктами 12.4 и 12.5, также установлены места, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена. При этом, нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ.

Между тем, по настоящему делу нарушение истцом п.12.4 и п.12.5 ПДД РФ при парковке автомобиля на тротуаре около жилого дома судом не установлено, норма действующего законодательства, запрещающая парковку на тротуаре, не приведена.

Доказательств того, что парковке автомобиля истца препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши дома, установленные управляющей компанией дома, ответчиком суду не представлено, самим судом не установлено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной очистке снега с крыши дома, и в этой связи самим судом в решении указано, что такая причинно-следственная связь установлена с действиями ответчика.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются ошибочными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части являются обоснованными, а решение суда в части размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика заявленной истцом, и не оспариваемой ответчиком, суммы ущерба без установления степени вины истца, а именно : убытков по восстановлению автомобиля – в размере 160871 рубль, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, убытков по составлению заказ-наряда на ремонт автомобиля и снятию обшивки его салона в размере 2310 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, представительских расходов в размере 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5 207 рублей 54 копейки.

При этом, размер определенных судом первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ представительских расходов в сумме 12000 рублей из заявленной истцом суммы 20000 рублей судебная коллегия находит разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 августа 2018 года в части размера взысканных с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 денежных средств изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по восстановлению автомобиля – 160871 рубль, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, 2310 рублей - в счет возмещения убытков по составлению заказ-наряда на ремонт автомобиля и снятию обшивки его салона, 1 700 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 000 рублей - в счет возмещения представительских расходов и 5 207 рублей 54 копейки - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи