Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Чемериса Дмитрия Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Декарт» к Чемерису Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Чемерису Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Декарт» обратилось в суд с иском к Чемерису Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 17.09.2015 был заключен Договор поручительства № 150/2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «Невские» (покупатель) всех обязательств, возникших из Договора поставки № ЗД/15/150/ДП от <данные изъяты>, заключенного между должником (покупателем) и истцом (поставщиком).

По утверждению истца, в июне 2016г. должник начал допускать просрочки в оплате полученного по договору поставки товара и по состоянию на <данные изъяты> за должником числится просроченная дебиторская задолженность за полученный по Договору поставки товар в размере 562787 руб. 99 коп.

Так, поскольку должник своих обязательств перед истцом не исполнил, ЗАО «Декарт», в соответствии с Договором поручительства, дважды направлял требование ответчику (поручителю) об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако, Чемерис Д.В. до настоящего времени обязанности по оплате задолженности должника по Договору поставки не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за товар, не оплаченный должником, в размере 562787 руб. 99 коп., договорную неустойку за неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара, рассчитанной на <данные изъяты>, в размере 117028 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 9998 руб., штраф, предусмотренный п.6.1 Договора поручительства, за неисполнение поручителем требования кредитора в размере 391750 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска кредитора к должнику в Арбитражном суде <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу № А56-8123/2017 в размере 20033 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Представитель 3-его лица – ООО «Невские» в лице конкурсного управляющего Савина Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал при этом, что <данные изъяты> в отношении ООО «Невские» введена процедура конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-15503/2017. Требования ЗАО «Декарт» было заявлено в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, но в настоящее время пока не включено в реестр кредиторов. Сумма заявленного требования составляет 562787 руб. 99 корп. основного долга, 49075 руб. 73 коп. неустойки и 20033 руб. государственной пошлины. Об обстоятельствах заключения Чемерисом Д.В. с ЗАО «Декарт» договора поручительства сведениями не располагает.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Декарт» удовлетворены частично. Взыскана с Чемериса Д.В. в пользу ЗАО «Декарт» сумма основного долга в размере за товар в размере 562787 руб. 99 коп., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9998 руб. В удовлетворении заявленных ЗАО «Декарт» требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также о взыскании госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Чемерис Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Декарт» (кредитор) и Чемерисом Д.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Невские» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора поставки №ЗД/15/150/ДП от <данные изъяты>, заключенному между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство предоставляется сроком на 5 лет (п.5.1 Договора поручительства).

В соответствии с Соглашением об отсрочке <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к Договору поставки), должник (покупатель) обязан оплачивать полученный по Договору поставки товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Пункт 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель безотзывно и безусловно обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и должник, включая: оплату суммы задолженности и начисленных штрафных санкций по Договору поставки; возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Договору поставки; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по Договору поставки, в силу которого, кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

По утверждению истца, в июне 2016 году должник ООО «Невские» начал допускать просрочки в оплате полученного по Договору поставки товара. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2016 года, подписанному истцом и должником, задолженность ООО «Невские» перед истцом на <данные изъяты> составляла 852552 руб. 19 коп. Должник оплачивал долг частями путем перечисления на расчетный счет истца денежные суммы.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> за ООО «Невские» числится просроченная дебиторская задолженность за полученный по Договору поставки товар в размере 562787 руб. 99 коп.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-8123/2017, с ООО «Невские» в пользу ЗАО «Декарт» взыскано 611863 руб. 72 коп., из них: 562787 руб. 99 коп. основного долга и 49075 руб. 73 коп. неустойки, а также 20033 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Невские» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако ни в Федеральном законе "О банкротстве", ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не содержится специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по договору поставки с ООО «Невские» взыскана в полном объеме до признания ООО «Невские» банкротом (решение Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>). Также арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> принято заявление ЗАО «ДЕКАРТ» о включении требования кредитора в реестр кредиторов должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности ООО «Невские», предусмотренной основным договором и договорами поручительства и установленной решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-8123/2017.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Чемериса Д.В., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Невские» не ликвидировано, запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией не внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец и ООО «Невские» неправомерно изменили условия договора поставки, ухудшив положение поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>Чемерису Д.В. при его заключении были известны как договор поставки с приложением <данные изъяты> к нему (соглашение об отсрочке <данные изъяты> от <данные изъяты>), так и протокол разногласий к договору поставки. Данные документы у Чемериса Д.В. имелись в наличии (п.1.3 договора поручительства).

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что суд неправомерно принял уточненный иск от ЗАО «ДЕКАРТ» о взыскании с поручителя штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поручительства и удовлетворил их, поскольку истец уточнил требования в рамках ответственности поручителя, вытекающие из самого договора поручительства.

Заключая договор поручительства, Чемерис Д.В., должен был и мог оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Невские» своих обязательств по обеспечиваемому ими обязательству. Ответчиком сам договор поручительства не оспаривается, доказательств понуждения ответчика к заключению договора поручительства в материалы дела не представлено.

Не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, поскольку его сумма, как и сумма неустойки, рассчитаны согласно условиям договора поручительства и снижены судом по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа и их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения пени по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности путем возврата нереализованного товара не ведет к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств наличия товара у основного должника материалы дела не содержат и данный вопрос относится к исполнению судебного решения, а не к размеру имеющейся задолженности по договору поручительства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемериса Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи