Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Жилкомсервис – Лобня», ООО «Лобненская теплосеть», ООО «Лобненский Водоканал», ООО «Спецгазстройконтроль», ООО «Монтаж Д-Сервис» о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является нанимателем комнат <данные изъяты> в коммунальной квартире по <данные изъяты> зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства со своими детьми ФИО5 (ФИО3 до брака) В.П., <данные изъяты>р., ФИО4, <данные изъяты>

Жилой дом по указанному адресу признан ветхим в 1999 г. и был включен в программу «Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Лобня», занимаемые истцом и членами ее семьи комнаты были признаны непригодными для проживания, в связи с чем она с детьми вынуждена временно проживать по адресу: <данные изъяты>.

По мнению истца, решением Лобненского городского суда Московской области от 24.09.2010 г. она была частично освобождена от оплаты отдельных видов коммунальных услуг в период с 2010 г. по 2016 г., регулярно вносила плату за содержание жилья и отопление.

Впоследствии ей стали начислять оплату за коммунальные услуги, которыми она не пользовалась, по состоянию на февраль 2021 г. за ней числится задолженность по оплате в размере 180 450,69 руб. согласно платежным документам, выставляемым ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии выпиской из лицевого счета ее задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по состоянию на апрель 2021 г. составляет 257 696,23 руб., период образования задолженности ей не известен, полагает, что ей начислена плата за коммунальные услуги, которыми она не пользуется в связи с непроживанием в спорном жилом помещении. Признает задолженность перед АО «Жилкомсервис – Лобня» в сумме 31 346,64 руб., перед ООО «Лобненская Теплосеть» в размере 18 750,60 руб., задолженность перед ООО «Лобненский Водоканал», ООО «Спецгазстройконтроль», ООО «Монтаж – Д – Сервис» не признает.

На основании изложенного просит обязать ответчиков произвести перерасчет текущих платежей и задолженности по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанному адресу в связи с временным непроживанием за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г., обязать ответчиков списать задолженность по состоянию на апрель 2021 г. в размере 207 598,99 руб.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительный расчет заявленных требований, согласно которому истец признает задолженность перед АО «Жилкомсервис – Лобня» за содержание и ремонт жилья, электроснабжение ОДН, перед ООО «Лобненская теплосеть» за отопление, перед ООО «Монтаж – Д – Сервис» за обслуживание запирающего устройства за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. в общей сумме 49 281,04 руб. Полагает, что истец в связи с непроживанием в спорном жилом помещении в указанный период не должна оплачивать услуги по обращению с ТКО, по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению и водоотведению, по газоснабжению, в связи с чем списанию подлежит задолженность в размере 70 571,16 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лобненский водоканал» иск не признала, указав, что истец на обращалась с заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным непроживанием в спорный период, при наличии технической возможности по установке индивидуального прибора учета данную обязанность не исполнила, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Спецгазстройконтроль» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.132-133).

Представители ответчиков АО «Жилкомсервис – Лобня», ООО «Лобненская теплосеть», ООО «Монтаж Д-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица администрации г. Лобня, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма <данные изъяты>П от <данные изъяты> ФИО1 является нанимателем 2х комнат площадью 28,4 кв.м. в 4х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем вселены ФИО3 (ФИО5 по браку) В.П., ФИО6, ФИО4, <данные изъяты>., на момент рассмотрения спора в комнатах зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО3 (ФИО7 после изменения фамилии) С.П. снят с регистрационного учета 26.12.2017 г. (л.д.13-17,18,19,21,117-120).

На комнаты открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 21). Согласно представленной истцом справке о начислениях и оплате на 01.04.2021 г. за ФИО1 числится задолженность на общую сумму 257 696,23 руб., в том числе за услуги, оказанные ООО «Монтаж-Д-Сервис» по обслуживанию запирающего устройства, АО «Жилкомсервис-Лобня» за отопление, обращение с ТКО, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и водоснабжение ОДН; за услуги ВКГО, оказанные ООО «Спецгазстройконтоль», за обращение с ТКО в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», за услуги ООО «Лобненский водоканал» за водоотведение и ХВС, УМП «Лобненская Теплосеть» за отопление и ГВС; плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносится (л.д.22-24,170-178).

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в комнатах истца индивидуальные или общеквартирные приборы учета не установлены, доказательств отсутствия технической возможности их установки не представлено.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на непроживание нанимателей в жилых помещениях.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 86, 88, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и исходил из того, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

В управляющую компанию с заявлением о перерасчете за спорный период ФИО1 не обращалась (л.д.95).

На обращение истца в ООО «МосОблЕИРЦ» по вопросу перерасчета платы от 16.03.2021 г. разъяснено о необходимости приложить к обращению акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ воды, составленный ресурсоснабжающей организацией ООО «Лобненский Водоканал» (л.д.35-36,106,110-111).

Согласно сообщению ООО «Лобненский Водоканал» по результатам обследования жилого помещения истца 14.04.2021 г. установлено наличие технической возможности установки ИПУ воды (л.д.42).

Обращение истца в администрацию г. Лобня по вопросу установки приборов учета в жилых помещения, занимаемых по договору социального найма, имело место 27.07.2021г. (л.д.179-180), то есть за рамками спорного периода, требуемого к перерасчету, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для освобождения нанимателя от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих муниципальному образованию помещениях в период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обращения истца за перерасчетом с приложением соответствующих документов, доводы иска о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги в спорный период ее отсутствия в полном размере являются необоснованными.

Доводы иска о необоснованности начисления платы за обращение с ТКО являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 148(44) Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется также в заявительном порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгазстройконтроль» не является поставщиком газа для оказания коммунальных услуг по газоснабжению жилого помещения истца, а оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом доме, что подтверждается договором <данные изъяты> от 01.05.2018 г. и актом от 29.01.2020 г. технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (л.д.135,136-149). Поскольку газоснабжение <данные изъяты> (коммунальной) осуществляется посредством газового оборудования, ФИО1 в соответствии с разделом XIII вышеуказанных Правил №354, а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410, обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию газового оборудования посредством заключения возмездного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обращений заявителя в спорный период в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, отсутствии в указанный период установленных в помещении приборов учете при технической возможности их установки, суд правомерно не усмотрел законных оснований для перерасчета платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, по обращению с ТКО, по газоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лобненского городского суда Московской области от 24.09.2010 г. ФИО1 была освобождена от оплаты отдельных видов коммунальных услуг основаны на неверном понимании и толковании судебного акта, поскольку перерасчет был произведен судом за конкретные периоды и при других обстоятельствах спора, что автоматически не освобождает истца от внесения оплаты за спорный период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г.

Доводы апеллянта о фактическом непроживании в данном жилом помещении, что обусловлено его ветхостью, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи