Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года которым, с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 20 сентября 2022 года, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный 22.09.2021 между ФИО5 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенного 22.09.2021 между ФИО5 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Погасить запись № <.......> от 13.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Сохранить право пользования жилым помещением ФИО2, за членом семьи собственника несовершеннолетним ФИО3, до совершеннолетия ребенка ФИО3, то есть до 17.09.2024 года по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 29.04.2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 22.01.2022г. и полагавшей подлежащими удовлетворению встречные требования, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда в части иска ФИО1 к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с отказом представителя истца от исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи квартиры от 22.09.2021 года ФИО1 принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>. На момент регистрации перехода права собственности в квартире были зарегистрированы и проживали члены семьи прежнего собственника жилого помещения - ответчик ФИО2, а также её несовершеннолетние дети ФИО3, <.......> года рождения, ФИО12, <.......> года рождения. Указанные лица в настоящее время также зарегистрированы и продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире. От получения требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета, направленного 20 сентября 2021 года заказным письмом, ответчик, она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков, уклонилась.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности; признать право пользования жилым помещением за ФИО3 и его законным представителем ФИО2 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, до достижения 18 лет.

Протокольным определением от 11 февраля 2022 года судом было принято заявление об увеличении встречных исковых требований (т.2, л.д.9), в которых ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просила прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>; признать запись регистрации <.......> от 13.11.2020 года в ЕГРН ФИО1 на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, погашенной (т.2, л.д.9).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО14 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, представители третьих лиц ГУВМ МВД России по Тюменской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска (т.2, л.д.140-142).

В доводах жалобы, ссылаясь на п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на момент приобретения истицей спорной квартиры права пользования ответчиков жилым помещением прекратились в связи с истечением сроков, установленных ранее вынесенным решением суда.

Полагает, что доводы истцов по встречному иску не позволяют квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как асоциальную сделку. Доказательств, что указанная сделка заключена с нарушением закона и совершена с единственной целью причинения вреда ФИО2 и другим ответчикам, не представлено. Полагает, что доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора, при этом ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия у них иного жилья.

Доводы о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.09.2020 года нарушает права несовершеннолетних детей ответчика ФИО2 по первоначальному иску несостоятельны, поскольку, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто.

Сведений о том, что несовершеннолетние на момент совершения сделки были отнесены к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшимся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат.

Указывает на то, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, который не являлся и не является членом семьи ответчиков по первоначальному иску, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключено, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2020 года не содержит условие о проживании ответчиков в квартире после перехода права собственности. Кроме того, доказательства законности проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении после смены собственника не представлены.

Считает, что ответчики по первоначальному иску на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.09.2020 года утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно апелляционного определения Тюменского областного суда от 26.06.2013 года оно было установлено до 17.09.2020 года. Данные обстоятельства также подтверждаются и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2020 года и апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.03.2021 года, согласно которым ответчикам в исковых требованиях о праве пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> до 17.09.2024 года отказано.

Кроме того, ч. 2 ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением на неопределенный срок.

По мнению ФИО1, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном споре не применимы, поскольку ответчики не являются лицами, которые приобрели право пользования спорным жилым помещением бессрочно по каким-либо основаниям, включая отказ от приватизации, они были вселены в квартиру, которая имела собственника, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Обращают внимание на то, что исковые требования, истцов по встречному исковому заявлению о признании права пользования жилым помещением за ФИО2 и ФИО3 с тем же предметом и по тем же основаниями уже рассмотрено судом.

С решением суда также не согласилась прокуратура Ленинского АО г.Тюмени, в апелляционном представлении просил отменить решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным, последствий применения недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО1, погашении записи; принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указывают, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> продано по договору купли-продажи от 22.09.2022 года истцу ФИО1, в установленном законом порядке зарегистрировано 13.11.2021 года. Ранее ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в котором родился несовершеннолетний ФИО3, являющийся членом семьи собственника. Указанные лица проживали в спорном жилом помещении.

На основании решения Ленинского районного суда от 20.06.2021 года, брак ФИО2 и ФИО5 расторгнут, спорное жилое помещение, не признанно совместно нажитым имуществом. Указывают, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2013 года за ФИО2 и ее сыном ФИО3 признано право пользования спорным жилым помещением на определенный срок по 17.09.2020 года. Право пользования с 18.09.2020 года утрачено, свидетельств продления такого права самостоятельно ФИО2 и ФИО5 не представлено. Дальнейшее право пользования зависит о воли сторон и имеет заявительный характер. Указывают на то, что законный представитель, зная о наличии правопользования, определенного только периодом и спорной ситуации сторон, своевременно вопрос о продлении права пользования в судебном порядке не решил и полагая, что правом иного собственника, кроме ФИО5 при отчуждении имущества будет нарушено право пользования ее и несовершеннолетнего сына ФИО3, не проявила должной осмотрительности и не приняла обеспечительных мер во избежание отчуждения квартиры. Полагают, что на момент совершения сделки право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено. За период их проживания положение несовершеннолетнего могло измениться, он мог переехать в иное место жительства, на момент совершения сделки разбирательств в суде не было.

Кроме того, ФИО5 не обязан догадываться или предполагать действия и намерения ФИО2 относительно спорного жилого помещения. Обращают внимание на то, что в п. 5 договора указаны проживающие и зарегистрированные лица, среди которых обозначены также и ответчики с определением их статуса - бывшие члены семьи. Все предыдущие сделки обоснованно признавались недействительными, поскольку на основании решения суда было закреплено за ответчиками право пользования жилым помещением. На момент совершения настоящей сделки у ответчиков право отсутствовало. Ссылаясь на ст. 558 ГК РФ, полагают требования указанной нормы права в данном случае соблюдены.

Поскольку право собственности ФИО5 на спорную квартиру не нарушает прав пользования ответчиков, то и право иного собственника не влияет на право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением и не отменяет его при наличии. Кроме того, любой собственник вправе осуществлять права, предусмотренные ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Таким образом, право собственности истца не препятствует в осуществлении законных и существующих прав пользования.

На апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени поступили возражения от ФИО2, согласно которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 20 сентября 2022 года) – отменено, по делу принято новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО22, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>:

ФИО24, <.......> года рождения, уроженку г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>

ФИО3, <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>

ФИО4, <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>

Выселить из жилого помещения по адресу: <.......>:

ФИО25, <.......> года рождения, уроженку г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>

ФИО3, <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>;

ФИО4, <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданство РФ, ИНН <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО26ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО1 – отказать в полном объеме».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО27, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить. В отменённой части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ГУВМ МВД России по Тюменской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Отделение по вопросам миграции в Восточном АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области ФИО15 в судебном заседании апелляционное представление не поддержала в связи с тем, что указанные в апелляционном представлении вопросы об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи недействительным, последствий применения недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО1, погашении записи; и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований были разрешены судом апелляционной инстанции 26 декабря 2022 года, и оставлены в указанной части определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года без изменения. В своем заключении по делу полагала решение суда подлежащим отмене в части иска ФИО1 к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Проверив материалы дела в части, в которой было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО30, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

После принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к слушанию, от представителя истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска является диспозитивным правом ее заявителя, а препятствием к принятию отказа может быть установление судом того, что этот отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и материалов дела, а также учитывая изложенные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года выводы, и то, что в спорном помещении проживает несовершеннолетний ФИО3, который в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2020 года, что подтверждается выписками ЕГРН.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2020 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 101,9 кв.м, этаж 4, кадастровый <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1441/2013 по иску ФИО16 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО16, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи, восстановлении записи, признании права пользования на жилое помещение; договор купли-продажи <.......> в г. Тюмени, подписанный между ФИО5 и ФИО16 14 декабря 2011 года был признан незаключенным; было прекращено право собственности ФИО16 на <.......> в г. Тюмени; запись регистрации <.......>, произведенная 29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО17 на <.......> в г. Тюмени была признана погашенной; признано право пользования ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 на <.......> в г. Тюмени до 17 сентября 2020 года; в иске ФИО16 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2013 года указанное выше решение суда отменено в части признания договора купли-продажи <.......> в г. Тюмени, подписанного между ФИО5 и ФИО16 14 декабря 2011 года, незаключенным и принято в данной части новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи <.......> в г.Тюмени между ФИО5 и ФИО16 от 14 декабря 2011 года незаключенным отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела № 2-1441/2013 суды исходили из того, что ФИО2 по своему имущественному положению не имеет возможности приобрести иное жилое помещение для проживания, в том числе с несовершеннолетним ФИО3, а также того, что между ФИО21 состоялось соглашение о порядке осуществления родительских прав, по которому несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью ФИО2 О состоявшемся соглашении свидетельствует то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает с матерью.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-10806/2014 по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО3, действующему в лице законного представителя ФИО2, Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования квартирой <.......> г. Тюмени, выселении из нее и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1212/2015 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО5, ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор купли- продажи квартиры, заключенный 01 октября 2014 года между ФИО5 и ФИО18, в отношении <.......> в г. Тюмени, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи: <.......> в г. Тюмени возвращена в собственность ФИО21. Д.Б., с ФИО5 в пользу ФИО18 взысканы 7 000 000 рублей; прекращено право собственности ФИО18 на <.......> в г. Тюмени; запись регистрации 72-72-01/072/2014-314, произведенная 14 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признана погашенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 года, указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-8926/2019 по иску ФИО5, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, без предоставления жилого помещения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года, указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7073/2020 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, за членом семьи в лице несовершеннолетнего ребенка, было сохранено право пользования жилым помещением за ФИО2, за членом семьи собственника несовершеннолетним ФИО3, до совершеннолетия ребенка ФИО3, то есть до 17 сентября 2024 года по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно информации АСР Управления по вопросам миграции УВМД России по Тюменской области, поквартирной карточки: ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора у ФИО2 в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно справке МАОУ СОШ № 92 города Тюмени от 09 декабря 2021 года, ФИО3, <.......> года рождения, обучается в <.......> классе МАОУ СОШ <.......> города Тюмени на очной форме обучения.

Из справки от 10 декабря 2021 года следует, что ФИО3 наблюдается в ГАУЗ ТО Городская поликлиника № 17, по месту жительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о том, что не были представлены доказательства того, что ФИО2 по своему имущественному положению имеет возможность приобрести жилое помещение для проживания, а также что ФИО2 имеет другое жилое помещение для проживания, кроме квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Также суд исходил из того, что истец и несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца и несовершеннолетних детей, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не могут проживать без законного представителя. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение истца, отсутствие достаточного уровня дохода для приобретения жилого помещения, обучение несовершеннолетнего ребенка в школе по месту проживания, отсутствие у него самостоятельного заработка, соглашение о порядке осуществления родительских прав, по которому несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, до достижения ребенком ФИО3 совершеннолетия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 08 июня 2010 года).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, подтверждением чего является регистрация ребенка в жилом помещении. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникающего независимо от вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, родители несовершеннолетнего ФИО3 определили место проживания ребенка на жилой площади отца, несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован родителями в спорной квартире в 2008 годуи проживал в квартире, пользуясь жилым помещением.

Несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, являясь собственником жилого помещения, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Кроме того, ФИО3 в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свой жилищные права, а, следовательно, не может утратить своего права на спорное жилое помещение, в котором фактически проживает и другого жилого помещения не имеет.

Признание ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса I Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживала там постоянно, другого жилого помещения, так же как и ее несовершеннолетний ребенок, не имеет.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 39, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отказать в принятии заявления ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года (с учётом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 20.09.2022 года) в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО32, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года