Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Петровой Д.В., Шиловой В.Г. на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2018 года, которым по заявлению акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о выдаче исполнительного листа и процессуальной замене истца

п о с т а н о в л е н о:

Выдать по делу № ... по иску ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Тараховской Марианне Валерьевне, Шиловой Вере Геляриевне, Петровой Дарии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов исполнительный лист о взыскании с ответчиков Тараховской Марианны Валерьевны, Шиловой Веры Геляриевны, Петровой Дарии Владимировны солидарно в пользу АО «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность в размере 122 217 рублей 90 копеек.

Произвести процессуальную замену истца ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» на Акционерное общество «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада».

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 сентября 2017 года по делу по иску ГУП ФАПК «Туймаада» к Тараховской М.В., Шиловой В.Г., Петровой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ввиду неисполнения его условий ответчиками.

Кроме того, заявили ходатайство о процессуальной замене истца с ГУП ФАПК «Туймаада» на АО ФАПК «Туймаада» в связи с изменением организационно-правовой формы согласно распоряжению Правительства РС (Я) от 27.12.2017 г. № 1638-р и на основании ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Петрова Д.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и вынесении нового определения о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности по договору займа и судебных расходов в отношении одного ответчика – Тараховской М.В., как с основного заемщика, поскольку по указанному договору займа являлась поручителем. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время испытывает материальные трудности, такие как наличие ипотечного договора, получения от работодателя уведомления о возможном увольнении, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида.

С определением суда также не согласилась ответчик Шилова В.Г., указывая на то, что в связи с тем, что имеет только один источник дохода в виде пенсии по старости, также просила определение отменить и выдать исполнительный лист в отношении ответчика Тараховской М.В., так как она имеет постоянный источник дохода. Кроме того, указала, что Тараховская М.В. после утверждения судом мирового соглашения ввела ее в заблуждение тем, что оплату по нему производит в срок. Истец также не ставил в известность Шилову В.Г., как поручителя, о задержке оплаты Тараховской М.В. задолженности. Кроме того, указала, что после получения судебной повестки работник суда не разъяснил о сущности заявления, указал на то, что присутствие Шиловой В.Г. не обязательно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление АО «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», суд безосновательно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа только на том основании, что обязательства по мировому соглашению ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заключенному сторонами по настоящему делу мировому соглашению, утвержденному Мегино-Кангаласским районным судом от 14 сентября 2017 года, взыскатель и должники пришли к соглашению об условиях погашения задолженности, возникшей из договора целевого беспроцентного займа № ... от _______ г., которая на момент подачи иска – 07.08.2017 г. составила 173 522,37 руб., судебные расходы в размере 4 790,45 руб.

Сторонами при заключении мирового соглашения согласован график погашения задолженности и уплаты государственной пошлины – ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца начиная с 30.10.2017 года по 31.12.2021 года (21 платеж) путем перечисления на счета или сдачи в кассу истца.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Между тем, порядок выдачи исполнительных листов предусмотрен статьей 428 ГПК РФ. Законодателем не предусмотрено проведение судебного заседания при выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами, гражданским процессуальным законодательством не регламентировано. Производство по данному гражданскому делу было прекращено определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) и сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о замене стороны истца (взыскателя), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда можно согласиться.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также представленных истцом подтверждающих документов о реорганизации в форме преобразования юридического лица – ГУП ФПАК «Туймаада» на АО ФАПК «Туймаада», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом данного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 декабря 2018 года в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчиков о выдаче исполнительного листа только в отношении одного ответчика Тараховской М.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии со статьей 428 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе является судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа не является заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд не вправе изменить содержание вступившего в законную силу определения суда от 14 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики Петрова Д.В. и Шилова В.Г., выступающие в качестве поручителей, добровольно подписали указанные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами.

Вопрос о невозможности исполнения условий утвержденного мирового соглашения ввиду трудного материального положения может быть решен в порядке исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы частных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2018 года по заявлению акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о выдаче исполнительного листа и процессуальной замене истца о т м е н и т ь в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, принять в указанной части н о в о е о п р е д е л е н и е об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения.

В остальной части определение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО1