Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

ФИО5 в удовлетворении требований по исковому заявлению к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Камчатскому линейному отделу Министерства России на транспорте: признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики от 11 апреля 2016 года, утвержденное начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО1, в отношении ФИО5; обязать начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО5, утвержденное начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО1, по факту нарушения федерального законодательства в сфере правовой статистики; признать приказ от 12 апреля 2016 года № 29 л/с начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО1, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО5; обязать начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте отменить приказ от 12 апреля 2016 года № 29 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО5 – отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО8, считавшего решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Камчатскому линейному отделу Министерства России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 апреля 2016 года, возложении обязанности отменить заключение служебной проверки, признании незаконным приказа от 12 апреля 2016 года № 29 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ от 12 апреля 2016 года № 29 л/с.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2011 года проходит службу в должности <данные изъяты> Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ДФО. Приказом № 29 л/с от 12 апреля 2016 года, на основании заключения служебной поверки от 16 февраля 2016 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года. Считает указанные заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, проверка проведена лицами, заинтересованными в ее результатах.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО7 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены требования Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а именно, отсутствие возможности ознакомиться со статистическими карточками, неполное заполнение которых было вменено истцу в вину, что лишило его возможности дать пояснения по существу проводимой проверки; не разрешение ответчиком заявленных им ходатайств; не учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника (смягчающие, отягчающие); не учтены документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника; отсутствие контроля за полнотой проведения служебной проверки; неправильное оформление оспариваемого заключения служебной проверки. Суд в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не учел, что незаполненные реквизиты в статистических карточках были выявлены прокурором на стадии утверждения им данных карточек, при этом действующими правовыми нормами предусмотрен порядок дооформления учетных документов, в последующем указанные карточки в ИЦ поступили заполненные в полном объеме, то есть действия истца к искажению статистических данных не привели, имущественного и (или) организационного характера ущерба им работодателю не причинено. Обращает внимание на заинтересованность в результатах служебной проверки лиц, участвующих в ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем

исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 1 ноября 2011 года по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ДФО.

Приказом начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 12 апреля 2016 года № 29 л/с за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, выразившиеся в несоблюдении требований Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, ФИО5 объявлено замечание. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили представление и.о. Камчатского транспортного прокурора от 16 февраля 2016 года № 11-6/1-2016 года и заключение служебной проверки от 11 апреля 2016 года.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики от 16 февраля 2016 года, в январе и февраля 2016 года в Камчатскую транспортную прокуратуру поступили реестры вместе со статистическими карточками по уголовным делам №№ 900759, 900760, 900761 – форма 1.1; № 900765 – форма 1, форма 5; № 900771 – форма 1, форма 5; № 900717 – форма 5, выставленные дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 Проверкой установлен факт нарушения истцом требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, в связи с несоблюдением требований Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее 16 февраля 2016 года в Камчатский ЛО МВД России на транспорте представление и.о. Камчатского транспортного прокурора от 16 февраля 2016 года № 11-6/1-2016 года о выявленных в ходе проверки многочисленных нарушениях федерального законодательства в сфере правовой статистики, допущенные <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5, при заполнении им статистических карточек по уголовным делам.

Также судом установлено, что приказом Камчатского ЛО от 4 февраля 2016 года № 10 л/с истцу был предоставлен дополнительный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 1 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года.

28 марта 2016 года истцом получено уведомление № 42/1628 от 23 марта 2016 года, где ему разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки, предложено представить объяснение в письменной форме по факту нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики, с уведомлением предоставлена копия представления и.о. Камчатского транспортного прокурора от 16 февраля 2016 года № 11-6/1-2016 года.

8 апреля 2016 года составлен соответствующий акт о не предоставлении ФИО5 письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального Закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, требованиям закона и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника (смягчающие, отягчающие), и не принял во внимание документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил минимальное дисциплинарное взыскание из предусмотренных статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарных взысканий.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия истца к искажению статистических данных не привели, поскольку незаполненные реквизиты в статистических карточках были выявлены прокурором на стадии утверждения им данных карточек, а в последующем указанные карточки в ИЦ поступили заполненные в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца возможности ознакомиться со статистическими карточками, неполное заполнение которых было вменено истцу в вину, что лишило его возможности дать пояснения по существу проводимой проверки, о заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи