Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. к Чуприниной Г. В., Куринной А. А., Булатовой Л. М. о возмещении материального ущерба в результате исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Чуприниной Г.В., Куринной А.А., Булатовой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в продовольственном магазине «Краснотал», расположенном по адресу: <адрес>. С работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в магазине «Краснотал» проведена инвентаризация за период с 27 января 2020 года по 14 марта 2020 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 269296 руб. 95 коп.

Недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия продавцами денежных средств поступавших от реализации товара, самого товара, который они брали в долг для себя, не оплачивая его, а также отпускали товары в долг населению. Сигнализация в магазине отсутствует в связи с его круглосуточным режимом работы, сейф в магазине имеется.

Поскольку кроме ответчиков в магазине также работала Сташкова К.А., возмещение ущерба, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должно быть распределено на четверых в равных долях, так как невозможно определить конкретно, кем из работников был причинён ущерб. Продавец Сташкова К.А. дала добровольное согласие на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ответчиков недостачу в размере 201972 рубля 69 копеек за период 27.01.2020 года по 14.03.2020 года по 67324 рубля 23 копейки с каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Харламова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на заключении проведенной по делу экспертизы, без учета и оценки представленных истцом доказательств, мотивы по которым судом не прияты данные доказательства в решении не отражены. При этом ряд мелких и формальных нарушений, на которые указано экспертом, таких как незаполнение графы «по данным бухгалтерского учета», в которой по большей части товаров не указаны единица их измерения, характеристика товара (вид, сорт, группа), неверное указание количества страниц, в акте инвентаризации не указан номер приказа о проведении инвентаризации, неоднозначность в адресе магазина, отсутствие порядковой нумерации отчетов и иные, связанные с оформлением проведенной инвентаризации, никак не влияют на результаты инвентаризации. Что касается отсутствия сличительной ведомости, то при проведении инвентаризации она, как работодатель, руководствовалась своими внутренними документами на основании ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сличительную ведомость не обязана была составлять. Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, отсутствуют. На размер недостачи влияет лишь отсутствие приходных документов на сумму 5125,59 руб. и расходных документов на сумму 2096,54 руб., что было установлено при проведении экспертизы и позволяло эксперту исключить данные суммы из размера недостачи. Заключение экспертизы о невозможности определить наличие недостачи за учетный период, основанное на вышеуказанных формальных нарушениях, вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В жалобе содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по мнению заявителя, было отказано неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куринная А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец ИП Харламова И.В., ее представитель Сандаковский А.А. на доводах жалобы настаивали, ходатайство о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик Куринная А.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, опросив эксперта ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно правовой позиции, содержащейся п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьи 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как указано в п.4 данного постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ответчики Чупринина Г.В., Булатова Л.М., Куринная А.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали продавцами в магазине « Краснотал», расположенном по адресу: <адрес>.

Также в указанном магазине в качестве продавца работала Сташкова К.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ старшим продавцом/бригадиром в торговой точке назначена ФИО2

Со всеми работниками ИП Харламовой были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, также в магазине «Краснотал» была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Содержание договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ было доведено до ответчиков под роспись.

Согласно разделу 1 коллективного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лица. При этом как следует из пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12 коллектив вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Определено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Как указано в п. п. 9, 11 договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в порядке, установленном работодателем. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива.

Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ для проведения инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Краснотал» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - ИП Харламова И.В., члены комиссии - бригадир ФИО2, продавцы Булатова Л.М., Куринная А.А., Сташкова К.А., экспедитор ФИО3 Причина проведения инвентаризации - контрольная проверка.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.03.2020, подписанному членами комиссии, установлена недостача в размере 269296,95 руб.

Предшествующая инвентаризация согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ проводилась работодателем 27.01.2020, соответственно, период возникновения недостачи - с 28.01.2020 по 14.03.2020.

Материально-ответственные лица ФИО2, Булатова Л.М., Куринная А.А., Сташкова К.А. отказались дать письменные объяснения о причинах выявленной недостачи, о чем работодателем в присутствии экспедитора ФИО3, технички ФИО4 составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** определить в категоричной форме сумму поступивших в период с 28 января 2020 года по 14 марта 2020 года в магазин «Краснотал» товарно-материальных ценностей не представляется возможным по основаниям, приведенным в пункте 3 раздела II исследовательской части заключения (неоднозначность и недостаточность надлежащим образом удостоверенной информации).

По представленным документам определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Краснотал» за период с 28 января 2020 года по 14 марта 2020 года не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка по основаниям изложенным в п 2-3 раздела II исследовательской части заключения.

Оформление представленных материалов инвентаризации по состоянию на 14 марта 2020 года в магазине «Краснотал» не соответствует пунктам 2.9, 2.14, 4 Методических указаний от 13.06.1995 года № 49:

- при исправлении записей на отдельных листах в описи отсутствуют подписи части членов комиссии (на части листов имеются 4 подписи из 6, на части 5 подписей из 6): согласно п 2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, причем исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

- в описи не заполнена графа «по данным бухгалтерского учета» и по большей части товаров не указана единица их измерения, также отсутствует характеристика товара (вид, сорт, группа)- п 2.9 Методических указаний;

- в представленных материалах отсутствует сличительная ведомость, составление которой предусмотрено п 4 Методических указаний (составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных), для оформления которой необходимо применять форму первичной учетной документации № инв-19 согласно приложениям к Методическим указаниям (п 2.14 Методических указаний).

- к бухгалтерскому учету расчетов с материально ответственными лицами принимались документы, не соответствующие положениям, установленным ст.ст.9,10 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» и п. 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что работодателем не доказаны наличие у него прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также виновность ответчиков в причинении ему прямого действительного ущерба в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на то, что экспертом было установлено ряд мелких и формальных нарушений, связанных с оформлением проведенной инвентаризации, которые никак не влияют на результаты инвентаризации, отсутствие приходных документов на сумму 5 125, 59 руб. и расходных документов на сумму 2096,54 руб. позволяло эксперту исключить данные суммы из расчета и определить размера недостачи, подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 246 ТК РФ определено, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10).

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено составление сличительных описей, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Действительно, как следует из исследовательской части экспертизы, некоторые недостатки, указанные экспертом, такие как несоответствие количества страниц, указанного в описи фактическому количеству; неоднозначность реквизитов магазина и его адреса; представление первичных документов в непрошитом и непронумерованном виде, отсутствие указание на структурное подразделение, в котором проводится инвентаризация, и номер приказа, на основании которого она проведена, не являются существенными, влияющими на результаты инвентаризации.

Вместе с тем отсутствие сличительной ведомости, составление которой предусмотрено п.4 Методических указаний не позволяет выявить отклонение от учетных данных.

Экспертом отмечено, в том случае если считать акт инвентаризации ТМЦ *** от ДД.ММ.ГГ единым регистром, обобщающим все показатели инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно п. 3.5 Положения об инвентаризации имущества на торговых точках, утвержденного ИП Харламовой приказом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-66), то акт *** инвентаризации ТМЦ не содержит всей предусмотренной данной формой информации, в том числе не указано имущество, по которому установлены отклонения (наименование, характеристика, вид, сорт, количество, суммы).

Кроме того, в представленных работодателем товарных отчетах отражена информация в разрезе приходных и расходных документов, исходящий остаток по состоянию на 14.03.2020 не подтверждается арифметически, часть товарных отчетов содержит исправления с подписью без расшифровки (согласно п. 2.2.12. Методических рекомендаций исправление ошибки в товарном отчете должно быть оговорено надписью «исправлено» и подтверждено подписью ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления). Отчеты содержат подпись по строке материально-ответственное лицо с расшифровкой ФИО2, однако определить с какими из указанных в отчетах исправлениями согласно материально ответственное лицо - до или после внесенных исправлений не представляется возможным (п. 2.2.19 Методических указаний).

При исследовании первичных учетных документов по приходу и расходу товарно-материальных ценностей эксперт пришел к выводу о том, что суммы первичных учетных документов не соответствуют суммам оборотов по товарным отчетам, размеры расхождений составляют 5126,07 руб. по приходу и 2096,54 руб. по расходу; в части отчетов отраженная информация не подтверждается представленными первичными документами; в отдельных первичных документах не подтверждаются арифметические указанные в документах итоги; в отчеты включены документы даты, которых выходит за рамки указанного в отчете, в отдельных расходных документах отсутствует часть предусмотренной информации, часть представленных первичных документов содержит исправления как по количеству ТМЦ и стоимостным показателям, так и итоговым суммам за подписью без расшифровки, что противоречит п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ; часть представленных первичных документов не содержат расшифровки подписей согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того на представленных первичных приходных и расходных документах отсутствует виза председателя инвентаризационной комиссии с указанием «до инвентаризации на 14.03.2020», что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4 Методических рекомендаций), п.2.3 Положения об инвентаризации имущества на торговых точках).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что оснований для определения размера недостачи путем исключения сумм, по которым имеются расхождения, как на то указывает работодатель, отсутствуют, поскольку установленные при проведении экспертизы нарушения при ведении бухгалтерской документации и при проведении инвентаризации в своей совокупности не позволяют считать достоверным учетный остаток, а фактический остаток товарно-материальных ценностей - подтвержденным, а следовательно и сделать вывод о наличии у работодателя недостачи.

Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при даче пояснений в суде апелляционной инстанции; выводы судебной экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких установленных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что она является индивидуальным предпринимателем, на основании ст. 6 Закона № 402-ФЗ руководствуется своими внутренними документами и сличительную ведомость не обязана была составлять, являются ошибочными.

Пунктом 4 ст.6 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, в соответствии с ч. 2 ст. 246 ТК РФ порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей, регламентирован нормами Закона № 342-ФЗ и Методическими указаниями, которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для всех работодателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Общие требования по документальному оформлению инвентаризации приведены в указаниях по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000), которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету результатов инвентаризации).

В силу п.2 указанного постановления унифицированные формы по учету результатов инвентаризации распространяются на юридические лица всех форм собственности, что само по себе не освобождаете индивидуального предпринимателя как работодателя при проведении инвентаризации от составления сличительной описи либо единого регистра, в котором объединены показатели инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В этой связи, наличие у индивидуального предпринимателя права на применение упрощенного способа ведения бухгалтерского учета не освобождает работодателя от обязанности доказать факт причинения работниками материального ущерба и его размер при предъявлении соответствующих требований. Как обоснованно указал суд первой инстанции, пользуясь предоставленными льготами в сфере ведения бухгалтерского учета по своему усмотрению, индивидуальный предприниматель несет риск последствий в виде отсутствия достоверных доказательств движения товарно-материальных ценностей.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от установленных правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения работодателю материального ущерба в предъявленном размере.

При апелляционном рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что при определении недостачи учитывался лишь учетный остаток по последнему товарному отчету, достоверность всех товарных отчетов на соответствие первичным учетным документам работодателем не проверялась, не оценивалась правильность оформления как первичных учетных документов, так и товарных отчетов. При этом судебная коллегия отмечает, что товарные отчеты в нарушении условий коллективного договора подписаны только руководителем коллектива (бригадиром) и работодателем, в порядке очередности одним из членов бригады не подписывались.

Отступление от установленных Методическими рекомендациями и коллективным договором правил оформления документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.), бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы в возмещение материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения ими ущерба в заявленном истцом размере.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 24.01.2022

***