Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ... межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО «... район» Смоленской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе Администрации МО «... район» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

... межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации МО ... городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее Администрация поселения) о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование указал, что дорожное покрытие проезжей части придворового проезда по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно имеет выбоины, параметры которых превышают предельно допустимые размеры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «... район» Смоленской области (далее Администрация района) и Ликвидационная комиссия Администрации МО ... городское поселение.

Определением суда от 11.11.2013 Администрация МО ... городское поселение исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика администрации МО «... район» ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала необходимость проведения ремонта придворового проезда, однако полагала, что такая обязанность не может быть возложена на Администрацию района, не являющуюся собственником спорного участка дороги.

Представитель Ликвидационной комиссии Администрации МО ... городское поселение в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года постановлено обязать МО «... район» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» придворовой проезд по адресу: ....

В апелляционной жалобе Администрация МО «... район» просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьева Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители Администрации МО «... район» Смоленской области и Ликвидационной комиссии Администрации МО ... городское поселение в судебное заседание не явились, представитель Администрации района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения о причинах неявки предстателя Ликвидационной комиссии отсутствуют.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, что ... межрайонной прокуратурой Смоленской области, ОГИБДД МО МВД России «...» и администрацией МО проведена совместная проверка эксплуатационного состояния дорожного покрытия придворового проезда по адресу: ... в ходе которой установлено, что дорожное покрытие имеет выбоины размерами: 1) длина - 170см/ ширина - 160см/ глубина - 10см; 2) 190см/240см/8см; 3) 3м/200см/10см; 4) 190см/90см/8см.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по приведению придворового проезда по адресу: ..., в соответствие требованиями ГОСТ Р 50597-93 на Администрацию МО «... район», суд пришел к выводу о том, что в компетенцию Администрации района входит обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт дорожного покрытия в том числе на территории ... городского поселения.

В апелляционной жалобе Администрация района, не оспаривая необходимость проведения ремонтных работ на спорном участке дороги, полагает, что такая обязанность в силу закона - пп.5 п.1 ст.14 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003, ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст.123, 21 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995, ст.210 ГК РФ, а также Уставов муниципальных образований района и поселения и правовых актов Администрации Смоленской области возложена на Администрацию МО ... городское поселение, являющееся собственником дороги и которое на момент вынесения решения ликвидировано не было.

Между тем, с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36.1 Устава МО ... городское поселение Ярцевского района Смоленской области к компетенции Администрации города ... относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава МО «Ярцевский район» Смоленской области к вопросам местного значения МО относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Советом Депутатов ... городского поселения Ярцевского района Смоленской области 25.06.2013 принято Решение ... о ликвидации Администрации МО ... городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Решением Совета Депутатов ... городского поселения Ярцевского района Смоленской области ... от 25.06.2013 исполнение полномочий Администрации МО ... городское поселение Ярцевского района Смоленской области передано Администрации МО «... район» Смоленской области с 30.09.2013.

Решением ... районного совета депутатов ... от 28.08.2013 на Администрацию МО «... район» возложено исполнение полномочий Администрации МО ... городское поселение с 30.09.2013.

Поскольку названные акты о передаче полномочий Администрации поселения Администрации района отменены либо признаны недействительными не были, обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт дорожного покрытия в границах ... входит в компетенцию Администрации МО «... район» с 30.09.2013, в связи с чем оснований для освобождения Администрации района от исполнения данной обязанности не имеется.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права - п.2 ст.207 ГПК РФ, а именно на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на соответчика по делу – Ликвидационную комиссию Администрации МО ... городское поселение не является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «... район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: