Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении ошибки в документах, представленных на регистрацию земельного участка; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года

(судья Редько О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ЗАО НПП «Геосервис», Теруправлению Росимущества в Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении ошибки в документах, представленных на регистрацию земельного участка; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно записи акта о смерти ФИО17 умерла 21 мая 2019 года (Т.1.Л.52).

В последующем ФИО1 и ФИО2 уточняли свои исковые требования и с учетом уточнений просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным для строительства и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем устранения ошибки в документах, подготовленных администрацией городского поселения – <адрес> и переданных ЗАО НПП «Геосервис» с неполным пакетом документов в органы регистрации, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в ЕГРН для устранения препятствий в пользовании имуществом, посредством изменения местоположения границ от точки 13Д до точки 1А в размере 5 м. 10 см. и от точки 14 до дочки 1А в размере 1 м. 90 см., указанных в плане земельного участка, утверждённом ЗАО НПП «Геосервис» и городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чертежом земельного участка, выполненным МУП «Городская архитектура».

В обоснование своих требований указали, что решением исполкома городского совета депутатов трудящихся г. Острогожска Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ консервному заводу был отведен земельный участок площадью 1679 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) для строительства многоквартирного жилого дома. 24-х квартирный дом был построен в 1984 году.

В 1988 году на основании решения исполнительного комитета Острогожского городского совета народных депутатов было разрешено возведение гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах земельного участка.

В 2010 году администрацией городского поселения – <адрес> муниципального района без их ведома было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, при этом граница между земельными участками домов № и № по <адрес> была перенесена в сторону <адрес>.

Работы производило ЗАО НПП «Геосервис» на основании документов, представленных администрацией <адрес>, по адресу не выезжали.

В результате межевания граница между земельными участками прошла по 6 гаражам жильцов <адрес> 08 по <адрес>.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года ФИО18 и ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года

В апелляционной жалобе ФИО18 и ФИО1 указывают на свое несогласие с судебным решением по существу, полагают решение суда ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО18 и ФИО1 доводы своей жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО19 с решением суда согласен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы из следующего.

Из материалов дела видно, что в 2010 года в соответствии с муниципальным контрактом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 названного Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Обстоятельствами дела установлено, что проведение кадастрового учета до вступления в силу ЖК РФ не было произведено, на кадастровый учет земельный участок, кадастровый №, под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, был поставлен в 2010 году.

При этом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку истцов, был размежеван раньше, чем участок истцов по адресу: <адрес>, а именно в 2003 году.

Из содержания исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует, что по существу ФИО1 и ФИО2 не согласны с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полагая, что их права как собственников жилых помещений многоквартирного дома, под которым был сформирован данный земельный участок, а также как собственников гаражей, расположенных на территории двора жилого <адрес>, нарушены из-за уменьшения его площади при установлении границ указанного земельного участка.

С учетом характера заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения ошибки в документах, изготовленных администрацией городского поселения – <адрес> и переданных АО НПП «Геосервис» в органы регистрации; обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об изменении местоположения границ земельного участка, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцами способ правовой защиты является ненадлежащим.

Вопрос о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виду наличия кадастровой (технической ошибки) по границам земельного участка истцами не ставился.

В отношении Управления Росреестра по Воронежской области суд сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к предмету гражданско-правового спора.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд обоснованно не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы с учетом заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, сделанными с учетом обстоятельств, установленных по делу, применительно к характеру спорных правоотношений. Выводы мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: