Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Чагиной ФИО9 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено: предоставить Чагиной ФИО10 отсрочку исполнения решения суда по иску Куликова ФИО11 к Чагиной ФИО12 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чагиной ФИО13 к Куликову ФИО14 об установлении границ земельного участка до <дата>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чагина Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке до июня 2013 года исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу № №, которым суд обязал Чагину Н.Б. перенести гаражный бокс, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование заявления указала, что гаражный бокс является завершенным строитель_ным объектом, имеет стены из силикатного кирпича, железобетонное плиточное перекрытие, металлоконструкцию ворот из профилированного железа, железобе_тонный фундамент и прочно связан с землей. Данное мероприятие на подготовительном этапе требует проектных и изыскательских работ, привлечение квалифи_кационной рабочей силы и спецтехники, а также существенных матери_альных затрат, кроме того, необходимо провести платную процедуру по установ_лению границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Стоимость работ по переносу гаража составит <данные изъяты> руб., в настоящее время Чагина Н.Б. данной суммой не располагает.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Чагина Н.Б. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что срок отсрочки, установленный судом для исполнения решения, не является реальным для проведения работ по переносу гаража. Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение Куликова А.В. и его представителя о том, что достаточный срок для исполнения решения - неделя, а стоимость работ, указанная в локальной смете, завышена. По мнению, Чагиной Н.Б. вывод суда о том, что она не принимала мер к исполнению решения суда, не соответствует действительности. Заявитель частной жалобы указывает, что в решении суда не указаны срок выполнения работ и порядок переноса недвижимого имущества, срочности в переносе гаража не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Куликова А.В. и его представителя Петелину В.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Куликова А.В., на Чагину Н.Б. возложена обязанность перенести гаражный бокс, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также частично удовлетворены исковые требования Чагиной Н.Б.

<дата> службой судебных приставов было вынесе_но постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было вручено Чагиной Н.Б. <дата>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Предоставляя Чагиной Н.Б. отсрочку до 15.11.2012 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что гаражный бокс является завершенным строительным объектом, требует значительных материальных и технических затрат.

При этом судебная коллегия считает, что основания для предоставления отсрочки на больший срок отсутствуют.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель мер по исполнению решения не принимала. Решение вступило в законную силу <дата>. При этом безусловные доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем не представлены, а потому удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения до июня 2013 года приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя частной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок отсрочки исполнения решения суда является нереальным для переноса недвижимого имущества.

Аргумент Чагиной Н.Б. об отсутствии в решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> указания на срок выполнения работ и порядок переноса недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией. Указанные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда до июня 2013 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно принял во внимание мнение Куликова А.В. и его представителя, не соответствуют тексту оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: