Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга -<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга -<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно убытки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В остальной части заявленных требований – отказать»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО10, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате аренды помещения, пени за нарушение срока оплаты аренды. Требования мотивированы следующим. Между ОАО «<данные изъяты> (далее – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее - арендодатели) был заключен договор аренды части здания за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата арендованного ответчиком объекта должным образом не произведена. В письме в адрес арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в одностороннем порядке заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата арендных платежей за пользование частью арендованного здания прекращается.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 задолженность по аренде помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца ФИО2 - задолженность по аренде помещения в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца ФИО3 - задолженность по аренде помещения в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Начисление пени истцы просят производить до момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они просят взыскивать с банка пени, начисляемые до полного погашения суммы основного долга по арендным платежам.

Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут судом на основании п. 3 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды. Судебными инстанциями установлено, что фактическое пользование истцом арендованного помещения осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Объект аренды на праве собственности принадлежит ответчикам, таким образом, имеют место солидарные обязательства (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора (неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта) явилось причиной поиска нового помещения и в последующем заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для размещения дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>, что повлекло для истца убытки в виде платежей за аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По вышеуказанным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ОАО «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство об изменении основания иска. В данном заявлении истец указал, что убытки выражаются в разнице между платежами за аренду по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., а также в расходах, понесенных истцом по осуществлению ремонтных работ вновь арендованного помещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просительная часть данного ходатайства об изменении исковых требований содержит заявление банка об отказе от исковых требований о взыскании убытков в части суммы <данные изъяты> рублей. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно п. 8.4 договора фактическое неиспользование помещения не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по дату фактического расторжения договора. Исковые требования банка не признал, полагает, что по требованиям о взыскании убытков за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. С требованиями о взыскании убытков, понесенных банком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с изготовлением рекламной вывески банка по новому месту нахождения, не согласен, поскольку по первоначальному адресу истец имел свою фирменную вывеску. При переезде истец увез вывеску с собой, но по новому адресу использовать ее отказался.

ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, требования ОАО «<данные изъяты>» не признали, поддержали заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям банка в части взыскания убытков, предъявляемых банком за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Банк просит взыскать разницу между арендными платежами, вносимыми банком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по вине ответчиков они вынуждены были платить арендные платежи за два объекта недвижимости. Так как деятельность банка является специфичной, для ее осуществления необходимо было переоборудовать вновь арендованное помещение до начала осуществления деятельности офиса, в связи с чем ремонтные работы были начаты еще до заключения нового договора аренды. Расходы по изготовлению новой вывески являются вынужденными, поскольку старая вывеска не могла использоваться в новом помещении, она не подходила по размерам и не соответствовала стандартам. С заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласна, так как о нарушении своего права банку стало известно в день вынесения Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признала. Банк освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он не обязан уплачивать арендные платежи после этой даты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение норм материального права. Судебным актом установлена дата прекращения пользования арендованным помещением – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из смысла ст. 614 ГК РФ с момента возвращения арендодателям арендуемого помещения не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Также ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов, понесенных в связи с заключением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Право предъявления требования о взыскании убытков возникает у банка с момента, когда он узнал о реальном нарушении своего права, повлекшем для него убытки, следовательно, течение срока исковой давности возникло с момента вынесения кассационного определения, установившего вину ответчиков в расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной необходимостью в целях восстановления нарушенного права и взыскания убытков.

В возражениях на жалобу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают доводы жалобы необоснованными. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (арендатор) и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (<адрес> Помещения, переданные по данному договору в аренду, принадлежали на праве общей долевой собственности арендодателям. Постановлением Президиума определен момент досрочного расторжения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции установленными без их доказывания.

Кроме того, кассационной и надзорной инстанциями Верховного Суда Удмуртской Республики определена дата фактического освобождения арендатором занимаемых по договору аренды помещений – ДД.ММ.ГГГГ - по причине неосуществления арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта помещений. Данному обстоятельству предшествовало направление ОАО «<данные изъяты>» в адрес арендодателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложений о расторжении договора аренды, в последнем из которых истец просил ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам обеспечить явку их представителей для приема от арендатора арендуемого помещения. При этом поставил в известность ответчиков, что нежилое помещение освобождено от имущества арендатора и в нем, в силу п. 2.2.3 договора аренды, произведен текущий ремонт, то есть помещение готово к передаче. Оба предложения оставлены без ответа.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие в названной главе норм, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендной платы в связи с неосуществлением арендодателем капитального ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор вправе использовать объект недвижимости в качестве офиса кредитной организации. Следовательно, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать нежилое помещение по указанному в договоре аренды назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, п. 2.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет плановый капитальный ремонт объекта аренды, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданных в аренду нежилых помещений послужило причиной обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и последующего удовлетворения заявленных требований.

Как следует из приведенной в судебных актах по спору о расторжении договора аренды переписке между сторонами, несмотря на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения о возврате имущества арендодателю было известно о том, что арендатор освободил арендуемое им помещение ДД.ММ.ГГГГ, известно о причинах такого решения, однако с ДД.ММ.ГГГГ им не принималось мер для использования своего помещения по назначению либо выполнения возложенной на него договором и законом обязанности произвести капитальный ремонт объекта аренды. От подписания передаточного акта арендодатель уклонялся.

Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендная плата представляет собой плату за фактическое владение и пользование имуществом.

В силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств, что привело к невозможности арендатора использовать нежилые помещения в соответствии с их назначением, арендуемое имущество возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, с этого момента не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство арендатора по внесению арендной платы. Выводы суда первой инстанции о том, что арендная плата в данном случае подлежит взысканию до момента расторжения договора, не основаны на нормах закона.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Соответственно, взыскание пени в качестве ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендной платы также является необоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцом ОАО «<данные изъяты>» предъявлено требование о взыскании с ответчиков убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения первого договора подряда по осуществлению ремонтных работ и по ДД.ММ.ГГГГ – последнюю дату внесения банком арендной платы за оба помещения.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» убытков в виде разницы между арендными платежами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в данной части, по мнению судебной коллегии, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон (ст. 15 ГК РФ), так и обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании убытков, ОАО «<данные изъяты>» полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня вынесения Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики постановления, которым признан факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и установлена дата расторжения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что ОАО «<данные изъяты>» ввиду ненадлежащего исполнения арендодателями условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено в целях размещения дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>» заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцом понесены убытки, которые выражаются в разнице между платежами за аренду по договору нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, а также в расходах, понесенных истцом при осуществлении ремонтных работ вновь арендованного помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В момент совершения платежей ОАО «<данные изъяты>» знал, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи за выполнение работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вносятся им при наличии нарушения его права ответчиками, соответственно, должен был знать о причинении ему убытков и был вправе требовать от ответчиков возврата указанных сумм.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании убытков за период по ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.

Судом представителю истца разъяснены последствия пропуска срока исковой давности, предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, ОАО «<данные изъяты>» не представлено. Вместе с тем сами действия ОАО «<данные изъяты>» по заключению договора аренды другого здания и его ремонту при наличии действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что банк узнал о реальном нарушении своего права с момента, когда он начал нести убытки, то есть с момента заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты работ по договору.

Также отклоняется коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с заключением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предмета данного договора, подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению вывески из поликарбоната на металлоконструкции, полноцветной печати на пленке, вывески и накатки полноцветной печати на стекло по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснил, что вывеску с наименованием банка, расположенную ранее на здании по адресу: <адрес>, банк забрал себе. При этом каких-либо доказательств невозможности использования указанной вывески на вновь арендуемом помещении истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве компенсации убытков при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года в части удовлетворения требований ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак