Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску Ш.А.Е. к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» об изменении условий договора страхования жизни, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ш.А.Е.,

у с т а н о в и л а:

Истец Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф» об изменении условий договора страхования жизни, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Райффайзен Киндер. Программа №1», в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №<данные изъяты>. Договор страхования состоит из страхового сертификата и Полисных условий программы смешанного страхования «Райффайзен Киндер. Программа №1».

По условиям договора он обязался вносить страховой взнос в размере 50 000 рублей один раз в год ежегодно до 18.09.2023 года с целью установления гарантированной суммы при наступлении страхового случая в размере 621 273 рублей, либо ожидаемой в размере 772 280 рублей.

Указал, что им исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате страховых взносов на протяжении 6 лет, путем внесения соответствующих сумм на счет ответчика, однако впоследствии в виду возникших финансовых трудностей он обратился к ответчику с заявлением о переводе указанного договора страхования в оплаченный полис.

16.09.2017 года ответчиком в исполнение данного заявления было представлено на подпись дополнительное соглашение №1 к указанному договору страхования с установлением страховой суммы в размере 256 337 рублей, исходя из размера выкупной суммы 193 901 рублей умноженной на поправочный коэффициент.

Указал, что в связи с несогласием с установленной ответчиком страховой суммой, им в адрес последнего была направлена претензия с указанием на установление страховой суммы в размере 310 000 рублей, исходя из того, что общий размер страховой суммы по договору установлен в размере 621 273 рубле, тогда как им был оплачен страховой взнос за 6 лет на сумму в размере 300 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчика по уменьшению страховой суммы, при подаче заявления о переводе договора страхования в оплаченный полис были нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении данного договора страхования до него не была доведена полная достоверная информация о применении коэффициента и снижении страховой суммы, истец обратился в суд и просил изменить договор страхования №<данные изъяты> от 18.09.2011 года путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к данному договору, с указанием в нем страховой суммы не менее 310 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Ш.А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» - М.А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что 18.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования №<данные изъяты> по программе «Райффайзен Киндер. Программа №1», в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (истца), в подтверждение чего ему был выдан сертификат.

Указала, что подписывая документы, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования (включая Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) и выражает свое согласие на его заключение, что свидетельствует о том, что условия страхования были доведены до сведения истца в письменном виде, и истец письменно подтвердил согласие с заключением договора страхования именно на указанных условиях, намерений на изменение тех или иных условий договора страхователь не выразил.

Впоследствии страхователем были своевременно оплачены шесть ежегодных страховых взносов в размере 50 000 рублей каждый. 25.07.2017 года истцом было подано заявление на перевод договора страхования в оплаченный полис, на основании которого, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, в котором были указаны новые условия договора страхования, в том числе новый размер страховой суммы, равный 256 337 рублей, а также новые размеры выкупных сумм при расторжении договора страхования. Указала, что истец, подавая данное заявление, был согласен с условием об уменьшении страховой суммы при переводе договора страхования в оплаченный.

Полагала, что установление при переводе договора страхования в оплаченный полис страховой суммы, равной размеру внесенных денежных средств, невозможно, поскольку в силу ст. 954 ГК РФ страхование является возмездным.

Указала, что обществом были предоставлены мотивированные ответы на все претензии страхователя, в том числе, полученные на электронный адрес общества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.А.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В п. 3 ст. 3 указанного закона установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что на основании заявления на страхование от 17.09.2011 года №<данные изъяты>, Полисных условий программы смешанного страхования «Райффайзен Киндер. Программа №1», утвержденных приказом №06-01/11 от 21 марта 2011 года Ш.А.Е. заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования жизни и здоровья в отношении рисков: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица сроком действия с 18.09.2011 года по 17.09.2023 года, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой сертификат №<данные изъяты> от 18.09.2011 года.

Судом также установлено, при заключении договора истцу были вручены таблица выкупных сумм (приложение N 1 к страховому сертификату) и Полисные условия, что подтверждается подписью истца в квитанции, а также тем обстоятельством, что полисные условия и таблица выкупных цен были представлены истцом при подаче искового заявления.

При заключении данного договора страхования, сторонами была согласована страховая сумма в размере 621 273 рублей, с учетом исполнения истцом обязанности по оплате ежегодного страхового взноса в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что обязанность по внесению страхового взноса истцом исполнена до 17.09.2016 года, что следует из возражений ответчика, а также подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

25.07.2017 года Ш.А.Е. обратился к ответчику с заявлением о переводе договора страхования в оплаченный полис, на основании которого ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, в котором были указаны новые условия договора страхования, в том числе новый размер страховой суммы, равный 256 337 рублей, а также новые размеры выкупных сумм при расторжении договора страхования.

Истец не согласился с условиями представленного ответчиком на подпись дополнительного соглашения с уменьшением страховой суммы и выкупной цены, о чем в адрес последнего направил претензию и подписанный экземпляр дополнительного соглашения с протоколом разногласий, в котором предложил изменить страховую сумму при переводе договора страхования в оплаченный полис на 310 000 рублей, настаивая на том, что действиями ответчика по уменьшению страховой суммы, при подаче заявления о переводе договора страхования в оплаченный были нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении данного договора страхования до него не была доведена полная достоверная информация о применении коэффициента и снижении страховой суммы.

Также установлено, что истец неоднократно в адрес ответчика обращался с заявлениями об изменении страховой суммы в дополнительном соглашении в сторону увеличения, в удовлетворении которых ему было отказано.

В силу п. 13.1 полисных условий, при условии своевременной оплаты страховых взносов по договору страхования по инициативе страхователя и на основании его письменного заявления договор страхования может быть переведён в оплаченный полис в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующем дополнительном соглашении о переводе договора страхования в оплаченный полис к договору страхования, подписанном обеими сторонами договора страхования.

Истцом была произведена оплата шести страховых взносов в общей сумме 300 000 рублей. На дату внесения последнего платежа 17.09.2016 года срок действия договора составлял от 5 до 7 лет. Следовательно, согласно таблице выкупных цен (л.д. 46, 101 том 1) выкупная цена составляет 193 901 рублей.

Кроме того, ответчиком в связи с поступившим от истца заявлением на перевод договора страхования в оплаченный полис, в соответствии с полисными условиями представлен расчет страховой суммы при переводе договора страхования в оплаченный полис страховая сумма, который определяется как выкупная сумма текущего полисного года в соответствии с таблицей выкупных сумм, приведенной в приложении к страховому сертификату, умноженная на коэффициент равный 1,322 (193 901 * 1,322 = 256 337 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, с котором истец ознакомлен и дал свое согласие на его заключение, с учетом того, что условия страхования были доведены до истца в письменном виде, а также учел то обстоятельство, что истец при обращении к ответчику 25.07.2017 года с заявлением о переводе договора страхования в оплаченный полис дал согласие на изменение условий договора, связанных с уменьшением страховой суммы при переводе договора страхования в оплаченный полис.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку права и законные интересы Ш.А.Е. не нарушены, ответчик в соответствии с действующим законодательством, полисными условиями исполнил принятые на себя в рамках договора страхования обязательства перед страхователем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу накануне судебного заседания позвонила секретарь суда и сообщила, что судебное заседание переносится, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует телефонограмма с указанием данной информации, иных надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, замечаний на протокол не подавалось.

Как следует из материалов дела, Ш.А.Е. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке путем направления смс-сообщения (том 3 л.д. 1), на что истцом дано согласие (том 1 л.д. 289).

Довод Ш.А.Е. о нарушении судом процессуальных сроков при изготовлении решения суда не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, в связи с чем, является несостоятельным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи