Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и договорной неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части, по апелляционным жалобам сторон на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности от 14.03.2018 ФИО3, ответчика ФИО2, его представителей по доверенности от 24.10.2018 ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи и неустойки, в обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 13.06.2013 ФИО1 продал ФИО2 объекты недвижимого имущества за 11260000 рублей в рассрочку, денежная сумма 100000 рублей оплачена покупателем до дня подписания договора до 13.06.2013, денежная сумма 11160 0000 рублей будет оплачена покупателем продавцу после подписания договора на срок возврата не позднее 72 месяцев согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 155000 рублей. Оплата производится покупателем в безналичной форме ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что в случае увеличения средневзвешенного курса бивалютной корзины (курс евро и доллара по отношению к рублю) более чем на 10%, сумма платежей по договору с данного момента подлежит увеличению в соответствии с изменением бивалютной корзины.

На дату заключения договора стоимость бивалютной корзины составляла 37,1562 рублей. Устойчивый рост свыше 10% отмечен с марта 2014 г., а поэтому сумма ежемесячного платежа подлежала индексации. Для расчета истцом взято наименьшее значение стоимости бивалютной корзины за месяц. Истец направил ответчику расчет задолженности по неисполненным платежам, которая на 01.03.2018 составила 4374569,65 рублей. Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец просил с учетом неоднократных уточнений требований взыскать с ФИО2 в счет погашения основного долга 4605817,16 рублей, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 872289,42 рублей за период с 01.09.2015 по 01.08.2018.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным пункта 3.2.1 договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2013, обосновав его тем, что оспариваемое условие договора о возможности увеличения платежей не позволяет четко определить цену договора и порядок ее определения, не соответствует согласованному существенному условию о цене. Требования продавца о дополнительных платежах являются односторонним изменением договора, не может быть признано законным. До предъявления продавцом требований об увеличении цены ФИО2 не знал о нарушении своих прав.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по договору купли-продажи за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 415 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,77 рублей, всего 418 249,77 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции, заявитель настаивает на согласованности условий о цене договор и изменении ежемесячного платежа после увеличения стоимости бивалютной корзины на более чем 10 % от стоимости бивалютной корзины на дату заключения договора. Изменение ежемесячного платежа в связи с изменением стоимости бивалютной корзины не является изменением уже согласованного условия и не требует отдельного оформления дополнительным соглашением.

Ответчик не согласился с решением суда в части расчета неустойки, просил его в этой части изменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки, применяемой при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом округления 66000 рублей. Также ссылался на неправильное исчисление судом размера неустойки, двойное начисление неустойки за декабрь 2015 года, неверный расчет периодов просрочки платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 поддержали доводы своей жалобы, возражали по доводам жалобы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.06.2013 ФИО1 продал ФИО2 объекты недвижимости за 11260000 рублей в рассрочку. Денежная сумма 100000 рублей оплачена покупателем до дня подписания договора до 13.06.2013, денежная сумма 11160 0000 рублей будет оплачена покупателем продавцу после подписания договора на срок возврата не позднее 72 месяцев согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 155000 рублей. Оплата производится покупателем в безналичной форме ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В пункте 3.2.1 стороны согласовали, что в случае увеличения средневзвешенного курса бивалютной корзины (курс евро и доллара по отношению к рублю) более чем на 10%, сумма платежей по договору с данного момента подлежит увеличению в соответствии с изменением бивалютной корзины.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ссылался на наличие условий для увеличения ежемесячных платежей после увеличения стоимости бивалютной корзины на более чем 10 % от стоимости бивалютной корзины на дату заключения договора.

Ответчик возражая против данных требований, ссылался на незаключенность договора в части данного условия в связи с несогласованностью и отсутствием возможности установления основных параметров для исчисления такого увеличения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29).

В договоре купли-продажи от 13.06.2013 согласовано условие о цене объектов недвижимого имущества в размере 11260000 рублей.

Условие договора, направленное на изменение суммы платежей в случае увеличения средневзвешенного курса бивалютной корзины (курс евро и доллара по отношению к рублю) более чем на 10% в соответствии с изменением бивалютной корзины, не согласовывает изменение цены договора, противоречит ему. Такое условие не определяет порядок расчета изменений.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3.2.1 договора не содержит указания на расчет увеличения стоимости бивалютной корзины на более чем 10 % от стоимости бивалютной корзины на дату заключения договора, или на другой конкретный период или момент, предшествующий дате платежа. Иными словами, сторонами не согласован отчетный период, от которого происходит исчисление изменения соотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец получал исполнение в соответствии с условиями договора о цене 11260000 рублей и размере ежемесячных платежей 155000 рублей в месяц, без каких-либо претензий, перерасчета ежемесячных платежей до полной оплаты цены по договору, более четырех лет после тех изменений, на которые истец ссылается, что позволяет прийти к выводу о согласии с таким исполнением, неисполнении несогласованного условия пункта 3.2.1 договора.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласованности условия договора об изменении суммы платежей, что является осн6воанием для признания договора незаключенным в этой части в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутсвтии оснований для признания незаключенного условия договора ничтожным, иные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.

Относительно требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.3 договора согласовано условие о том, что в случае, если в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что платежи по договору выплачивались с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, апелляционные жалобы сторон также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части дат выплаченных в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи денежных сумм, подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу.

Судом определен размер неустойки за период за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 415550 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы относительно двойного начисления неустойки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей, с чем судебная коллегия соглашается. Действительно, судом первой инстанции дважды рассчитана неустойка за несвоевременную выплату ежемесячных платежей за ноябрь и за декабрь 2015 года, что повлекло последовательный неверный учет поступивших платежей.

Ответчиком приведен верный расчет периодов задолженности, с учетом поступивших платежей в соответствии с выпиской из лицевого счета, проверив который, судебная коллегия соглашается с ним и устанавливает размер неустойки за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 139770 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время задолженности по платежам по договору купли-продажи от 13.06.2013 нет, ответчик является физическим лицом, ссылается на налчие у него на иждивении детей, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий для снижения неустойки до 130000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки, снизив размер данной неустойки до 130 000 рублей.

Иных доводов к отмене судебного решения сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору купли-продажи за период с 02.10.2015 по 01.08.2018, указав на взыскание неустойки за указанный период в размере 130000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.