Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета с апелляционной жалобой МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения заявителя ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области, которым ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ..., ссылаясь на то, что ранее использованный вычет по подоходному налогу при покупке квартиры, предусмотренный Законом РФ № 1998-1 от 07.12.1991 года «О подоходном налоге с физических лиц», не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, при приобретении другого объекта недвижимости, так как с 01.01.2001 года предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл.23 второй части Налогового кодекса РФ. Просит признать решение налогового органа незаконным и обязать МИ ФНС России № 3 по Смоленской области предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по объекту, расположенному по адресу: ....

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечила, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, предъявленные требования признала в полном объеме с указанием того, что последствия признания иска известны и понятны.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.08. 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области ставит вопрос об отмене оспариваемого решения в связи с неприменением судом положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и ст.138 Налогового кодекса РФ, которыми для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, и который заявителем не соблюден.

Межрайонная ИФНС № 3 России по Смоленской области явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечила, в заявлении доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.04.2014 года по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

21.05.2014 года она обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости.

Решением Межрайонной ИФНС России от 23.06.2014 года ей отказано по п. 11 ст.220 НК РФ, по тем основаниям, что в 2000 году имущественный налоговый вычет ею использован, а повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.

15.07.2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа незаконным.

Согласно ст.2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст.137 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов № 154 от 09.07.1999 года, № 137 от 27.07.2006 года, № 248 от 23.07.2013 года), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ № 154 от 02.07.2013 года) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п.1 указанной статьи, закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст.101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ № 153 от 02.07.2013 года), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения абз. 1 п.2 указанной статьи закона до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ (п.3 ст.3 ФЗ № 153 от 02.07.2013 года).

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы только в суде (п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.3 ФЗ № 153 от 02.07.2013 года).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативный акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении которого не было принято решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок.

Согласно п.3 указанной статьи закона, в случае обжалования в судебном порядке указанных актов налоговых органов …, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст.139 Налогового кодекса РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что решение налогового органа об отказе ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года, подлежит отмене, а заявление ФИО1, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.08.2014 года отменить.

Заявление ФИО1 об оспаривании решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета к Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи