Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Рудневой Натальи Владимировны к администрации Ленинского района г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о заключении договора социального найма жилого помещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Рудневой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска, в котором просила признать за ней и несовершеннолетними детьми - Рудневым Р.Ф., Рудневым А.Ф., Рудневой В.Ф. право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; обязать администрацию Ленинского района г. Новосибирска заключить с ней договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она до 2002 г. проживала с шестью детьми в двух комнатах общежития по <адрес>, работала в ОАО «Сибирьтелеком» и состояла на льготной очереди на получение жилплощади в администрации Кировского района г. Новосибирска. Головное предприятие работодателя истицы в г. Москве ОАО «Инвестиционная компания связи» (Связьинвест) ДД.ММ.ГГГГ заключило с мэрией <адрес> договор, по условием которого ОАО «Инвестиционная компания связи» (Связьинвест) оплатило 50% стоимости строительства 4-х комнатной <адрес> в <адрес> с тем условием, чтобы в дальнейшем квартира была предоставлена семье Рудневой Н.В. на условиях договора социального найма. По распоряжению мэра г. Новосибирска от 10.08.2002 г. <адрес> была передана администрации Кировского района г. Новосибирска для предоставления Рудневой Н.В. в счет оплаты, произведенной ОАО «Связьинвест» по договору от 03.07.2002 г. После этого истица с четырьмя детьми вселилась в указанную квартиру, а в общежитии по прежнему месту жительства осталась проживать старшая дочь истицы Ирина, которая к этому времени вышла замуж. В течение 11 лет истица с детьми живет в спорной квартире, но договор социального найма с ней не заключается, в связи с чем она вынуждена требовать в судебном порядке заключения с ней договора социального найма с включением в состав семьи нанимателя трех несовершеннолетних детей.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Руднева Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно применены ст.ст. 33, 36 ЖК РСФСР и 57 ЖК РФ, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ, даже без оформления права, она является собственником 1/2 доли квартиры.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеются все основания для применения ст. 45 ЖК РСФСР.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам в порядке очередности, в настоящем случае очередь истца не наступила в связи с чем претендовать на заключение с ней договора социального найма на спорное жилье у нее правовых оснований нет.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.07.2002 года между мэрией г. Новосибирска и ОАО «Связьинвест» был заключен договор № 2814, по условиям которого ОАО «Связьинвест» приняло на себя обязанность по передаче мэрии г. Новосибирска денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Размер указанной финансовой помощи определен как 50% стоимости строящейся 4-х комнатной <адрес> в <адрес>, оставшиеся 50% стоимости квартиры оплачивает мэрия г. Новосибирска.

Стороны договора указали, что после окончания строительства <адрес> в <адрес> будет предоставлена семье Рудневой Н.В. на условиях договора социального найма.

После завершения строительства <адрес> в <адрес> спорная квартира по распоряжению мэрии г. Новосибирска от 02.10.2002 года № 2299-р (л.д.8) была передана администрации Кировского района г. Новосибирска для предоставления многодетной матери Рудневой Н.В. в счет оплаты, произведенной ОАО «Связьинвест» по договору от 03.07.2007 года № 2814 (л.д.8).

10.10.2002 года между Рудневой Н.В. и Мэрией г. Новосибирска был подписан акт о передаче спорной квартиры.

Ордер на вселение в квартиру не выдавался, истец и ее дети фактически вселившись в спорную квартиру, зарегистрированы в общежитии по адресу, <адрес>.

Из представленных материалов учетного дела из администрации Кировского района г. Новосибирска следует, что на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Руднева Н.В. на момент рассмотрения дела состояла составом семьи 4 человека, она, Руднев А., Руднев Р., Суркова Ирина.

Руднев Ф.М. приказом администрации Кировского района г. Новосибирска № 507-од от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

Суркова И.Ф. на спорную квартиру не претендует, обеспечена жилой площадью в общежитии, <адрес>.

В период рассмотрения дела Руднев Р. достиг совершеннолетия, самостоятельно поддержал заявленные в его интересах исковые требования.

По существу заявленных требований необходимо учитывать следующее.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Строительство квартиры осуществлено и квартира передана по акту истцу в 2002 году, таким образом, к возникшим правоотношениям в связи с вселением истца в спорное жилое помещение необходимо применять нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

Судом установлено, что Руднева Н.В. является работником Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в указанной организации она стояла на очереди на получение жилой площади как многодетная мать, проживающая с детьми в общежитии, кроме того, из материалов дела следует, что она стояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Кировского района г. Новосибирска в общей очереди и в числе первоочередников ( многодетная мать ).

ОАО «Связьинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры для работника организации ОАО «Сибирьтелеком», о чем свидетельствует соглашение с Мэрией г. Новосибирска, при таких обстоятельствах, спорное жилое помещение после окончания строительства должно было быть распределено первоначально среди работников указанной организации, которая выразила свое волеизъявление на вселение в данную квартиру истца.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для отказа в иске в связи с тем, что очередь истца не подошла для предоставления спорного жилого помещения, поскольку это противоречит положениям ст. 45 ЖК РСФСР.

Истец была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, а именно по акту приема-передачи подписанному между ней и Мэрией г. Новосибирска и на основании Распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.10.2002 года № 2299-р, при этом отсутствие ордера на вселение в жилое помещение не имеет правового значения, поскольку не установлено обстоятельств самовольного вселения в квартиру, при этом ордер это односторонний документ, оформляемый администрацией района, права гражданина не могут быть ущемлены в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в отсутствии выдачи ордера при наличии законных оснований для вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования Рудневой Н.В. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о понуждении к заключению договора социального найма администрацию Ленинского района г. Новосибирска, поскольку квартира находится в Ленинском районе, т.е. в сфере деятельности данного структурного подразделения Мэрии г. Новосибирска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено неправильно, не верно применены нормы материального права в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Ленинского района г. Новосибирска в полном объеме и об отказе в иске к администрации Кировского района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Рудневой Н.В. к администрации Ленинского района г. Новосибирска удовлетворить, признать за Рудневой Натальей Владимировной, Рудневой В. Ф., Рудневым Р. Ф., Рудневым А. Ф. право пользование квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию Ленинского района г. Новосибирска заключить с Рудневой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также с Рудневым Р.Ф. договор социального найма на указанную квартиру, в иске Рудневой Н.В. к администрации Кировского района г. Новосибирска отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Рудневой Н.В.

Председательствующий

Судьи