Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ФИО4 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Управлению Росреестра по Московской области по доверенности ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ФИО4 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 8 мая 2014 года они заключили с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки <данные изъяты>и2, в соответствии с условиями которого, ФИО2, ФИО3 передали в залог принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>. Позднее, а именно 9 июня 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки от 8 мая 2014 года. Однако, банк уклоняется от государственной данного соглашения, чем нарушает законные права истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора ипотеки <данные изъяты>и2 от 8 мая 2014 года, заключенного 90 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с спорное соглашение государственной регистрации не требует, при этом в настоящее время кредитная задолженность истцами перед банком не погашена.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 7 октября 2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, истцами с банком заключен договор ипотеки <данные изъяты>и2, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3 передали в залог принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <данные изъяты>.

9 июня 2015 года ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили соглашение о расторжении договора ипотеки от 8 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов в обоснование заявленных требований о том, что ответчик уклоняется от регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию вышеуказанного соглашения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апеллянта о наличии непогашенной кредитной задолженности перед банком, которая имеется у должника по договору займа, в обеспечение которого был оформлен залог, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не имеют существенного значения для разрешения данного спора. Факт подписания соглашения 9 июня 2015 года сторонами не оспаривался, в судебном порядке указанное соглашение представителем ответчика не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи