Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-701/2019 по частной жалобе Старченко В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 09.10.2019 о возврате искового заявления,

установил:

Старченко В.Е. обратился в суд с иском Лапиньшу Янису о взыскании задолженности в размере 5282250 рублей по договору займа, заключенному между сторонами 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2019 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку согласно п.4.4 договора займа от 01.12.2015 споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца. При этом ст. 32 ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика. Поскольку в настоящее время он имеет регистрацию по месту пребывания в городе Смоленске по адресу: ..., то полагает территориальная подсудность им определена правильно (Ленинский районный суд г. Смоленска).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г.Смоленска, поскольку, рассмотрение заявленного истцом спора к ответчику, который является гражданином Латвии, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не предусмотрено положениями ст.402 ГПК РФ; в договоре займа от 01.12.2015 и акте приема- передачи денежных средств от 01.12.2015 ни место исполнения договора, ни место передачи денег не указаны.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с таким выводом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 является гражданином Латвии, его место жительства находится по адресу: ..., места жительства на территории Российской Федерации он не имеет.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из данных норм следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, которые имеют имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, а также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Данных о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, не имеется.

Из договора займа от 01.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что полное или частичное исполнение по нему должно иметь или имело место на территории Российской Федерации.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Настоящий спор к категориям дел, предусмотренных ст.403 ГПК РФ не относится.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

При решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенное сторонами спора пророгационное соглашение является неисполнимым, поскольку из него не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном суде Российской Федерации, подлежащим определению на основании правил внутренней подведомственности и подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 4.4 договора займа от 01.12.2015 сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем ст. 32 ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства истца, который в настоящее время имеет регистрацию в г.Смоленске по адресу: ..., не влекут отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, регистрация истца по месту пребывания произведена 30.09.2019, то есть накануне (за 4 дня) до предъявления иска в суд, и доказательств несоответствия данных регистрационного учета по месту жительства в Эстонии реальному положению дел и объективных причин регистрации по месту пребывания именно в связи с переездом в Россию в город Смоленск, истцом не представлено.

В связи с этим, ссылки в частной жалобе на том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением о территориальной подсудности, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, рассмотрение иска неподсудно Ленинскому районному суду города Смоленска, поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова