Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика «РСТИ-Сертолово» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РосСтройИнвест» об обязании подписать и передать акт сдачи-приемки квартиры <данные изъяты>., расположенной по <адрес>, а также в двух экземплярах документ, подтверждающий расчет между сторонами (акт сверки или уведомление об отсутствии задолженности), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит спорная квартира, выданное органом государственной власти либо местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что между ней, ООО «РосСтройИнвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса от 10 марта 2015 года по <адрес>

19 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по данному договору. В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса, в срок до 16 января 2017 года ответчик обязан был передать истице квартиру, качество которой должно было соответствовать условиям договора. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 4 163 047 рублей истицей исполнена в полном объеме. С момента срока передачи квартиры истицей неоднократно направлялись в адрес ответчика информационные письма с копиями актов осмотра и требованиями устранить замечания по качеству квартиры, однако замечания по качеству квартиры полностью не были устранены. 27 декабря 2017 года после оплаты стоимости увеличения площади квартиры в размере 43 196, 34 рублей, предварительно осмотрев квартиру, истица обратилась к ответчику с намерением подписать акт о приеме квартиры, в чем ей было отказано без объяснения причин. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года произведена замена ответчика ООО «РосСтройИнвест» правопреемником ООО «РСТИ-Сертолово».

Представитель ответчика ООО «РСТИ-Сертолово» против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку выявленные истцом недостатки не являлись существенными и не могли препятствовать истцу в принятии квартиры в установленный срок, также ссылалась на наличие одностороннего акта передачи квартиры от 24 мая 2017 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Истица не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что истицей неоднократно направлялись в адрес ответчика акты об осмотре квартиры и информационные письма с просьбами уведомить об устранении недостатков и приглашении на осмотр квартиры, однако ответ на указанные обращения истица не получала. В последующем истицей в адрес ответчика направлялся письменный запрос о продаже квартиры по договору цессии, ответчик не возражал против продажи квартиры, предложил свои условия по тексту договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо документов о передаче квартиры истице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года между ООО «РосСтройИнвест» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса <адрес> (первый этап строительства) корпус 1.4 на земельном участке кадастровый №. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира с условным № общей площадью 77, 1 кв.м. в секции <данные изъяты> на втором этаже. Стоимость объекта долевого строительства – 4 163 047 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по окончании срока строительства объекта в срок не позднее 16 января 2017 года.

Согласно п. 6.2.3 договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

19 мая 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса от 10 марта 2016 года, по которому к ФИО1 перешли права и обязанности ООО «Планета» как участника долевого строительства.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, окончен строительством, 9 декабря 2016 года в установленном порядке введен в эксплуатацию.

16 декабря 2016 года ООО «РосСтройИнвест» подготовило уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 41, которое было направлено ФИО1 19 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года ФИО1 получила данное уведомление, датированное 26 декабря 2016 года, и в этот же день осмотрела квартиру. По результатам осмотра квартиры 26 декабря 2016 года был составлен акт, в котором ФИО1 указала недостатки квартиры, срок устранения недостатков определен до 26 января 2017 года.

При повторном осмотре квартиры 28 января 2017 года ФИО1 вновь не приняла квартиру, указав новый перечень недостатков, срок устранения недостатков определен до 18 февраля 2017 года.

18 февраля 2017 года истица для осмотра квартиры не явилась. 10 марта 2017 года при повторном осмотре квартиры, ФИО1 вновь указала перечень недостатков, срок устранения которых был определен до 24 марта 2017 года, кроме работ по фасаду, которые будут выполняться при среднесуточной температуре не ниже +5 градусов Цельсия. В установленный срок ФИО1 для осмотра квартиры и ее принятия не явилась.

24 мая 2017 года в связи с уклонением ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры ООО «РосСтройИнвест» составило односторонний акт передачи истцу квартиры по вышеуказанному адресу. Указанный акт имеется у истца, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого малоэтажного комплекса лежит на застройщике, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия квартиры требованиям, предъявляемым жилому помещению.

Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» №, квартира №, расположенная <адрес>, соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по состоянию на 26.12.2016г. Замечания, отмеченные в акте осмотра квартиры, условный номер 41 (номер по ПИБ) от 26.12.2016г. (с приложениями) являются несущественными, устранимыми, не делающими объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске об обязании подписать и передать акт сдачи-приемки квартиры, суд пришел к обоснованному к выводу, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, поскольку квартира по состоянию на 26 декабря 2016 года была готова к использованию, ответчик уведомил истицу о готовности объекта к передаче в установленном законом порядке.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. ФИО1 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Доказательств того, что застройщик уклонятся от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истицы от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Действия застройщика, составившего в одностороннем порядке акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2.6 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.