Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 августа 2019 года гражданское дело по по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электрические сети Удмуртии» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» о защите прав потребителя, ссылаясь, что является нанимателем трёхкомнатной квартиры № дома № по ул. Первомайской г. Сарапула. Квартира находится в двухэтажном деревянном доме. Отопление в доме печное. Из коммуникаций в доме имеются холодная вода и электроэнергия. В марте 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО3 с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за потреблённую в квартире и местах общего пользования электроэнергию за период с 01.08.2013 года по 31.01.2016 года в сумме 24628,32 рублей. С требованиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истица не согласна, поскольку считает, что установка прибора учета и его эксплуатация является незаконной. Указывает, что сфальсифицированными являются и показания прибора учёта электроэнергии в местах общего пользования, которые являются основанием начисления ей ежемесячной оплаты за потреблённую электроэнергию. Истец считает, что ответчиком нарушен приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения».

Ответчиком нарушены пункты правил: 1.5.27, 1.5.29,; 1.5.6, правила установки прибора учёта ОДН, а также правила снятия показаний прибора учёта ОДН, чем ответчик грубо нарушил её права потребителя услуг энергоснабжения. Дом, в котором находится квартира истицы, является самым старым жилым помещением в городе, никогда капитально не ремонтировался, является фактически аварийным и подлежит сносу или реконструкции. Ответчик установил прибор учёта ОДН на опоре линии электропередач, которая располагается через дорогу от их дома.

Подобное расположение может влиять на показания прибора учёта и неверно определять количество фактически поставленной электроэнергии конечному потребителю. Ответчик не уведомил жильцов дома, в том числе истицу, кто именно отвечает за обслуживание счётчика, а также линии электроснабжения, которая соединяет их дом со счётчиком. Ответчик также не представил акт разграничения балансовой принадлежности линий электросетей. Сведений о том, кто именно устанавливал указанный прибор и принимал его в эксплуатацию, кто отвечает за его обслуживание, ремонт не имеется. Никаких документов, подтверждающих соответствие действующим нормам установки и эксплуатации прибора ОДН, ответчик не указал. При установке прибора учёта не присутствовали ни жильцы, ни представитель

Считает, что приписываемые ответчиком долги рассчитаны на основании показаний незаконно установленного прибора учёта ОДН и не могут быть использованы при расчётах платежей за электроэнергию, начисляемую истице. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пытается взыскать с неё начисленные суммы, не установив правомерность показаний электросчётчика. Считает, что неверная установка прибора учёта ОДН наносит ей вред в виде убытков, причиняемых ей некорректными показаниями прибора учёта.

Просит признать незаконной установку прибора учёта ОДН в доме № по ул. Первомайской г. Сарапула.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление имущественных отношений г. ФИО3.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» - ФИО4 JI.IO. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала заявление о прописке истицей срока исковой давности. Пояснила, что прибор учёта установлен на опоре воздушной линии электропередач на уровне человеческого роста - на уровне глаз.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО1, представители третьих лиц ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК «Лидер», Управление имущественных отношений г. ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, о причина неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его необходимым исчислять с 2017 года, поскольку именно тогда в ходе процесса суд выяснил, что счетчик был установлен ООО «Электрические сети Удмуртии». Полагает, что ответчиком представлены заведомо подложные документы, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный прибор был установлен 06.12.2013 года, а из акта о разграничении балансовой принадлежности следует, что 14.07.2013 года счетчик уже присутствует. Указывает, что счетчик установлен на опоре электропередачи в более чем в десяти метрах от жилого дома на противоположной стороне проезжей части улицы. Считает неверным вывод суда о возможности эксплуатации самого электросчетчика, поскольку ответчик актов государственного соответствия при испытании счетчика не предоставил. Указывает, что перед установкой общедомового прибора учета необходимо провести проверку возможности такой установки, в нарушение требований такой проверки не проводилось. В деле имеются множественные доказательства, что дом находится в непригодном для проживания состоянии и поэтому электропроводка в доме не подвергалась изменениям с давнего времени, в связи с чем возможны электропотери при передаче электроэнергии от поставщика конечному потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Электрические сети Удмуртии» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии», представителей третьих лиц ООО «УК «Лидер», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», Управления имущественных отношений г.Сарапула - надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указала на неверный вывод суда о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается, что истица ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: УР, <...> д. №, кв. № и является потребителем электроэнергии, что усматривается из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8-11).

Факт подключения жилого дома к сетям и потребления истицей электроэнергии сторонами не оспаривается.

С 01.01.2014 года управление многоквартирным домом № по ул. Первомайской г. Сарапула осуществляется путём непосредственного управления, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключён с третьим лицом ООО «УК «Лидер», что также сторонами не оспаривалось и усматривается из протокола собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

ООО «Электрические сети Удмуртии», являющимся сетевой организацией, во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, за свой счёт была произведена установка и приёмка группы учёта электроэнергии относительно электрооборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: УР, <...> д. № на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находящихся на опоре № 34 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 13, ВРУ-0,23 кВ, что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15.07.2014 года. При этом присутствовал представитель ООО «УК «Лидер», о чём свидетельствует подпись директора ООО «УК «Лидер» ФИО5 на схеме балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 70-72).

Обстоятельство, что установка данного прибора осуществлена за счёт ООО «Электрические сети Удмуртии» и его силами, истицей в суде не оспаривалось

Из акта от 06.12.2013 года №.12-2058/5 усматривается, что ООО «Электрические сети Удмуртии» по адресу: <...> д. № установлена группа учёта - счётчик электроэнергии ПСЧ-ЗА.067.112.1, заводской №, год выпуска 2013. Указано, что группа учёта пригодна для расчётов, установлена на границе балансовой принадлежности электрических сетей. При этом присутствовал техник ООО «УК «Лидер» ФИО6, о чём имеется его подпись (л.д. 67).

Также из платёжного документа на оплату электроэнергии за январь 2014 г, выставленного ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» истице ФИО1 представленного суду последней, усматривается, что в качестве прибора учёта о электроэнергии указан ПСЧ-ЗА.067.112.1 заводской № (л.д. 149).

Аналогичные данные прибора учёта электроэнергии на общедомовые нужды по адресу: <...> д. № усматриваются и из акта проверки прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ№.09-2052/1, который был признан пригодным к коммерческому расчёту (л.д. 74).

В Межведомственной комиссии при Администрации г. Сарапула судом запрашивались материалы относительно дома № № по ул. Первомайской г. Сарапула, по поводу признания его аварийным и подлежащим сносу, признании помещений непригодными для проживания и т.п.

На указанный запрос суду представлено заключение о признании непригодным для проживания помещения № в указанном жилом доме, с приложениями, из которых усматривается, что предметом рассмотрения явилось исключительно помещение №, но не весь дом; сведений о принятии заключения о признании всего дома № № по ул. Первомайской г.Сарапула аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту, суду не представлено (л.д. 27-32).

Из представленных ответчиком фототаблиц усматривается, что прибор учёта электроэнергии ПСЧ-ЗА.06Т.112.1 установлен в ящике, расположенном на опоре воздушной линии электропередач.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 15, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307; пунктом 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, приложением № 1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № 627 «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета»; пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354; пунктами 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442,; положениями Главы 1.5 Учёт электроэнергии Правил устройства электроустановок, утверждённой Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20 октября 1977 года (в редакции от 20.06.2003 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Электрические сети Удмуртии» исполнил за собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д№ обязанность по приобретению и установке прибора учета.

Коллективный (общедомовой) прибор учёта электроэнергии расхода электроэнергии ПСЧ-ЗА.067.112.1 заводской № установлен ответчиком на законных основаниях, поскольку последний проверен и принят эксплуатирующей организацией и представителем ООО «УК «Лидер». По показаниям данного прибора учёта истице начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды. Доказательств того, что дом № № по ул. Первомайской г. Caрапула на момент установки прибора учёта был признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, истицей суду не предоставлено. Доводы о нарушении ответчиком при установке прибора учёта электроэнергии ОДН Правил устройства электроустановок также не нашли подтверждения в суде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о защите прав потребителя и признании незаконным установки прибора учета ОДН в доме № по улице Первомайской г.Сарапула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до 01.07.2012, сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ТСЖ или УК, в которое объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета (ч. 10). И лишь с 01.01.2013 сетевые и энергоснабжающие организации обязаны осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.01.2013 не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в установленный срок не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство обязывает собственников жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета электрической энергии. Поскольку собственники дома № № по ул. Первомайской,№ не обеспечили установку указанного прибора, действия ООО «Электрические сети Удмуртии» по установке такого прибора являются законными.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу указанных норм под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию является процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Таким образом, нормативные правовые акты, которыми являются Постановления Правительства РФ, предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии, ТСЖ или УК, уполномоченного на это решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета устанавливался в присутствие уполномоченного собственниками помещений дома лица представителя ООО «Лидер» ФИО6 Начальные показания указанного прибора учета на дату его ввода зафиксированы. Изложенное следует из Акта №.12-2058/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 73). В платежном документе за январь 2014 года до потребителя доведены сведения как о приборе учета, так и о его показаниях (л.д. 149).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Электрические сети Удмуртии», произвело установку общедомового прибора учета за свой счет (поскольку денежное требование к оплате счетчика и произведенных работ собственникам жилых (нежилых) помещений не предъявлено, как следует из счетов-извещений).

Со слов истца, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре, которая находится на противоположной от дома стороне дороги. Установка общедомового прибора учета была произведена ответчиком на законных основаниях, с допущениями, предусмотренными законодательством в части установки не на границе балансовой принадлежности в виде корректировки на величину потерь. Определение объема электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей, вопреки доводам истца, не противоречит, но и прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 144 Основных Положений). Прибор учета не утрачен, исправен, срок эксплуатации не истек, соответственно, расчет размера платы за общедомовое потребление должен производиться на основании установленного ОДПУ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт такого установления не являются неправомерным. В таком случае объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных (технических потерь) энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места прибора учета, как уже указывалось выше судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что сам факт выставления счета на оплату электроэнергии на ОДН прав истца не нарушает.

Проверка наличия у истца обязанности по оплате коммунальных услуг на ОДН в предмет судебного разбирательства, исходя из заявленных ею требований, не входила.

Доказательств того, что указание в квитанциях сумм платежей, с которыми потребитель не согласен, привело к нарушению ее прав либо законных интересов, истец не представила.

Размер начислений не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не может дать оценку доводам истца о нарушениях ее прав ответчиком в виде предъявления к оплате начислений по ОДН в завышенном размере. Указанные доводы подлежат безусловной проверке при разрешении иного судебного спора.

Таким образом, поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии установлен с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, при этом доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Первомайская в городе Сарапуле в материалах дела отсутствуют, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент установки прибора учета электроэнергии на ОДН электрическая проводка и электротехнические устройства находились в неудовлетворительном состоянии, и не соответствовали техническим нормам, не может являться основанием к отмене решения суда.

Требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета - установка прибора учета соответствующего вида невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных сетей, если это выявлено в ходе обследования.

Согласно п. 22 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственником помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранением жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный дом на момент установки прибора учета нуждался в капитальном ремонте, а также, что электрическая проводка была неисправна, истцом суду не предоставлено.

Доводы о представлении ответчиком заведомо подложных документов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из возражений на апелляционную жалобу ответчика следует, что в документах, схеме разграничения балансовой принадлежности от 14.07.2013 года имелась техническая описка в годе, - правильная дата – 2014 год, не доверять сведениям ООО «Электрические сети Удмуртии» у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, истцом не представлено доказательств обратного.

Довод жалобы о невозможности эксплуатации самого электросчетчика, поскольку ответчик актов государственного соответствия при испытании счетчика не предоставил является необоснованным, поскольку доказательств не соответствия и невозможности эксплуатации самого электросчетчика истцом не предоставлено.

Доводы истца об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконной установки общедомового прибора учета подлежат отклонению.

С учетом того, что квитанцию за январь 2014 года о начислении истцу коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, где указаны сведения приборе учёта «общ. Электроэнергия» - тип ПСЧ-3А.067.112.1, заводской №, приведены показания прибора учёта и размер начисленной платы за электроэнергию, в том числе ОДН, истец получила в январе- феврале 2014 года, как было установлено в суде первой инстанции, поэтому она знала о нарушении своего права, но в суд обратилась лишь 22.10.2018, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своего права ответчиком истец узнала или должна была узнать в январе – феврале 2014 года при получении платежного документа на оплату электроэнергии за январь 2014 года, содержащего начисление коммунальной услуги по электроснабжению. Обратившись в суд с иском 22.10.2018, истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права. В связи с чем довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 2017 года, поскольку именно тогда в ходе процесса суд выяснил, что счетчик был установлен ООО «Электрические сети Удмуртии, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования истца в любом случае не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

судьи: Батршина Ф.Р.

Иванова М.А.