Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2012 года

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Б.Ан.., представителя Б.Ал. – А.А.А., представителя Б-х – Р.Е.В.., судебная коллегия

установила:

Б.В.Д.., Б.Ал. Б.Ан. обратились в суд с иском к Р.Т.И. о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка по 1/3 доли, расположенного ... указав, что решением суда жилой дом ... был разделен между ними и Р.Т.И. за истцами признано право общей долевой собственности на северо-восточную часть дома общей площадью 68,2 кв. м. Дом расположен на земельном участке, площадью 636 кв. м, предоставленном Р.Т.И. по договору от (дата) в бессрочное пользование. Решением суда определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Б-х выделена часть участка площадью 300 кв.м., а Р.Т.И.. – 336 кв.м. Однако Р.Т.И. зарегистрировала право собственности в регистрационной палате на весь земельный участок.

Истец Б.В.Д. несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.

ФИО1 и Б.Ан. представитель истцов Р.Е.В. поддержали исковые требования, пояснили, что в настоящее время, несмотря на то, что истцам по решению суда выделена часть дома ..., Р.Т.И. незаконно зарегистрировала право собственности на весь земельный участок. После прекращения производства в 2007 году изменились обстоятельства: у истцов возникло право собственности на часть дома, а Р.Т.И. стала собственником земельного участка, что повлекло предъявление нового иска.

Ответчик Р.Т.И. и ее представитель ФИО54 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись то, что истцы уже предъявляли тождественный иск, затем от него отказались, в связи с чем, определением суда от 22.05.2007 года производство по делу было прекращено. Истцы повторно обращались в суд с тем же требованием, но затем изменили предмет иска и просили определить порядок пользования земельным участком, то есть фактически отказались от иска. Истцы фактически отказались от иска, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Р.Т.И. она зарегистрировала право собственности на него, а право истцов на использование части земельного участка не нарушается.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменно отзыве указал, что при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок право собственности на него должно быть зарегистрировано за всеми собственниками жилого дома.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сообщил, что возражений относительно удовлетворения иска не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что имеется запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок в <...> площадью 636 кв. м.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 07 августа 2012 года в исковые требования удовлетворены: за Б.В.Д. Б.Ал.., Б.Ан. признано право общей долевой собственности (в равных долях) на часть земельного участка, расположенного под северо-восточной частью ... площадью 300 кв. м.. в границах с поворотными точками: № варианта 1 чертежа. Выполненного экспертом ФИО3 В собственности Р.Т.И. оставлена часть земельного участка, площадью 336 кв.м., расположенного под юго-западной стороной дома, в границах с поворотными точками: № варианта 1 чертежа, выполненного экспертом ФИО3 С Р.Т.И. взыскано в пользу Б.Ал. в возмещение расходов по оплате эксперта 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Т.И. просит решение суда отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, указав, что ей в бессрочное владение был выделен спорный земельный участок, площадью 636 кв.м., поэтому она на законных основаниях оформила свое право собственности на него. Считает, что поскольку ранее истцы отказывались от иска в части аналогичных требований, производство по делу необходимо прекратить, а ссылка истцов на наличие новых оснований при подаче иска незаконна и необоснованна, поскольку регистрация права собственности носит декларативный характер, не порождает сама по себе прав и обязанностей, и не может являться новым основанием для предъявления иска к той же стороне и о том же предмете.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Р.Т.И. истцов Б-х, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что по договору от (дата) Р.Т.И. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ... для строительства нового индивидуального жилого дома.

Земельный участок состоял на кадастровом учете с номером № с площадью 636 кв.м., определенной в результате межевания.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2008 года, вступившим в законную силу, за Б-ми и Р.Т.И. признано право общей долевой собственности на дом ... Судом также произведен раздел дома, в результате которого за Р.Т.И. признано право собственности на юго-восточную часть дома общей площадью 59 кв.м., за Б-ми – право общей долевой собственности на северо-восточную часть дома общей площадью 68,2 кв.м.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2010 года был определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м., закрепив в пользование Б-ми. часть №1 земельного участка, прилегающую к северо-восточной части дома, площадью 300 кв.м., в границах с поворотными точками: № в соответствии с вариантом № 1 чертежа земельного участка и его частей, выполненного экспертом ФИО3; за Р.Т.И. закреплена в пользование часть № 2 земельного участка, прилегающая к юго-западной части дома, площадью 336 кв.м., в границах с поворотными точками: № в соответствии с вариантом №1 чертежа земельного участка и его частей, выполненного экспертом ФИО3

29.09 2011 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности Р.Т.И.. на земельный участок, площадью 636 кв.м., основанием для этого послужил договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от (дата) .

Согласно ч. 1 ст.36 ЗК РФ следует, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом сделан верный вывод, что поскольку земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, и право собственности на соответствующие части жилого дома перешло к истцам и ответчице, земельный участок подлежал передаче в общую долевую собственность всех сособственников строения.

Согласно п.п.1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса РФ ( п.9 ч.1 ст.1), а также утвержденные решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 г. №490 Правила землепользования и застройки г.Смоленска о минимальном размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства (согласно указанным Правилам - не менее 250 кв.м.), суд сделал правильный вывод о возможности раздела спорного земельного участка, имеющего площадь 636 кв.м., на два самостоятельных участка.

Учитывая, что раздел земельного участка, допускается законом, не препятствует использованию частей жилого дома, сложился порядок пользования, установленный решением суда, суд пришел к правильному выводу о признании за Б-ми права общей долевой собственности на часть земельного участка, площадью 300 кв.м., под северо-восточной частью дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.05.2007 года принят отказ от иска Б-х к Р.Т.И. в части требований о признании права общей долевой собственности на спорный участок и выделении половины участка, производство по делу в этой части прекращено, то производство по настоящему делу также должно быть прекращено, несостоятельны.

При разрешении вышеуказанного спора Б-ми не являлись собственниками части жилого дома, а спорный земельный участок находился в государственной собственности. Основанием настоящего иска является наличие у истцов права собственности на часть жилого дома и возникновение у Р.Т.И. права собственности на весь земельный участок, то есть спор по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика и его представителя в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: