Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и в его уточненной редакции указала в обоснование требований следующее.

Направленное ответчицей как председателем домового комитета 5 марта 2011 года в адрес управляющей компании ООО «...» заявление имело оскорбительное содержание, поскольку истица охарактеризована в нем как неадекватная и указано, чтобы от нее не принимали писем и заявлений. Поскольку копии указанного заявления были направлены управляющей компанией главе администрации, депутату ФИО1, в жилищный фонд, жилищную инспекцию, где теперь ее воспринимают как «больную», полагала свои права нарушенными и просила возложить на ФИО8 обязанность направить в ООО «...» заявление с опровержением сведений о ее неадекватности, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда истица ФИО7, её представитель ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО8 иск не признала, указав, что в заявлении от 5 марта 2011 года содержались оценочные суждения, при выражении которых она злого умысла не имела.

Представитель ответчицы ФИО10 позицию доверителя поддержал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» представителя не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 ФИО7 отказано в удовлетворении заявленного к ФИО8 иска.

Об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований поставлено требование в апелляционной жалобе ФИО7 Из жалобы следует, что апеллянт не согласен с результатами произведенной районным судом оценки доказательств и считает, что в данном случае имело место не оценочное суждение, а утверждение о её неадекватном поведении, выраженное путем обращения в компетентный орган с целью ограничения гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на обращение с соответствующими заявлениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ее представителя ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, ответчицы ФИО8, считавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства, деловой репутации истицы является заявление, адресованное директору ООО «...» ФИО2 домовым комитетом дома ..., в соответствии с которым он просит не обращать внимания на письма - жалобы, просьбы по указанному дому от собственника квартиры ... ФИО7 в связи с неадекватным поведением.

Указанное заявление датировано 5 марта 2011 года, и в числе членов домового комитета ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 подписано также ФИО8, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, путем написания заявления в ООО «...» соответствующего опровержения, а также о компенсации морального вреда, суд с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения о неадекватном поведении истицы по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из смысловой оценки оспариваемых сведений и указал, что поводом для обращения с таким заявлениям послужили действия ФИО7 по замеру температуры в квартирах жильцов дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из обжалуемой фразы следует, что авторы письма указывают на неадекватное поведение ФИО7

Между тем, согласно общепринятому толкованию, адекватным следует понимать соответствие требованиям ситуации и ожиданиям людей, отсутствие сбоев в общении. С точки зрения психологии, адекватность - степень объяснимости действий индивида, соответствие его модели поведения известным моделям, а с позиции философии - соответствие существующего ожидаемому.

По своему содержанию близко соотносится с указанным термином понимание типа (от греческого слова typos), к которому, согласно разъяснениям, содержащимся в Советском энциклопедическом словаре под редакцией ФИО11, 1983 года издания, страница 1324, относится отпечаток, форма, образец, а под типическим (типичным) следует понимать нормальное, образцовое, наиболее вероятное для данной конкретной системы объективного мира.

Аналогичное научное толкование предлагает и академический философский словарь под редакцией ФИО12, на который ссылается податель жалобы и которое, по сути, сводится к отображению восприятия оригиналу.

Таким образом, противоположенное исследуемому значению адекватный - неадекватный не носит резко негативной оценки, как о том необоснованно утверждает в жалобе апеллянт, основывая свое суждение на бытовом его восприятии, а только указывает на то, что реакция не сопоставима по значению обстановке.

Более того, истица ошибочно подменяет оценочное суждение только её поведения оценкой её личностных качеств и считает, что в письме речь идет о её неадекватности в целом. Буквальное содержание заявления не соответствует такому толкованию и не содержит утверждения о фактах незаконных действий ФИО7, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности.

Таким образом, с учетом того, что злоупотребления ответчика правом суд не установил и основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истице отсутствуют, отказ в иске является правильным.

Доводы апеллянта, по сути, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО7 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: