Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Н. Н. на решение Тарского городского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» о возложении обязанности привести <...> области в надлежащее состояние, заменив электропроводку в помещениях № 1,2,З,4 по техпаспорту и заменив входную дверь с дверной коробкой, и взыскании с нее в пользу ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» <...> рублей судебных расходов.

установила:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», филиал ОмГПУ в <...> о приведении квартиры в надлежащее состояние.

В обоснование указав, что решением Тарского городского суда от <...> на ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» возложена обязанность ее семье в составе 3 человек предоставить жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <...> области, общей площадью не менее 36,6 квадратных метров, отвечать установленным требованиям и находиться в границах <...> области.

Решением того же суда <...> истца, ее сына и мать выселили из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>А в жилое помещение по адресу: <...>, <...>.

Решением Тарского городского суда от <...> на ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» возложена обязанность привести <...> в. надлежащее состояние, а именно: заменить оконные блоки, выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой № 2, заменить отслоившуюся плитку в ванной комнате, заменить дверной косяк в комнате №, провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете.

Утверждает, что квартира, куда она была выселена решением суда от <...> непригодна для проживания, поскольку электрическая проводка в указанной квартире не менялась более 50 лет, она старая, на скрутках, что создает угрозу возникновения пожара, система вентиляции отсутствует, что подтверждается экспертным заключением от 25.08.2013, произведенным экспертом ЗСЭП центра

Просила обязать ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» привести <...> области в надлежащее состояние, заменив электропроводку в помещениях № 1,2,3,4 по техпаспорту и заменив входную дверь с дверной коробкой, установить надлежащую вентиляцию на кухне. Приостановить исполнительное производство по выселению до приведения <...> в соответствии с требованием, предъявляемыми к жилым помещениям.

В судебном заседании Ведерникова Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» Усатова В.П. требования не признала, пояснила, что представленные Ведерниковой фотографии электропроводки, были сделаны до окончания ремонта и приведения квартиры в надлежащее состояние. Электропроводка в квартире во время проведения ремонта была полностью заменена, что подтверждается договором на поставку хозяйственных товаров от 06.03.2012, товарной накладной, счетом фактурой, из которых следует, что было приобретено 30 метров кабеля. Замена электропроводки производилась штатным электриком ОмГПУ. Исправность и безопасность электропроводки в квартире подтверждается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок, проведенных лабораторией ООО «ТВК», допущенной в эксплуатацию и зарегистрированной в соответствии с законодательством. Экспертом, при осмотре квартиры в 2013 году не была установлена необходимость замены входной двери. Указанная дверь с внутренним утеплением, плотно прилегает к дверной коробке, в технически исправном состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.Н. с решением суда не согласна, просила его отменить. Не согласна с выводом суда первой инстанции, что эксперт <...> не установил необходимости замены электропроводки либо входной двери, однако перед экспертом данный вопрос не ставился. Кроме того, с момента осмотра экспертом квартиры, прошло уже более года, в течении которого осуществлялись ремонтные работы в квартире и недостатки могли возникнуть в этот период. Ответчик представил суду акт осмотра двери специалистом районной администрации, который не вправе был проводить данный осмотр. Обращает внимание, что <...> ею был приглашен независимый эксперт, однако представители ОмГПУ не впустили его в квартиру, несмотря на то, что имеется решение суда о вселении их в эту квартиру.

Считает, что факт приобретения кабелей для ремонта электропроводки, на который ссылаются ответчики, не говорит о том, что квартире действительно была произведена замена электропроводки. Договор на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ представлен ответчиком не был. Более того, из представленных документов следует, что кабель приобретался не той марки и размера, который проведен в квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.124-128), в судебное заседание не явились истец Ведерникова Н.Н., представитель ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 47.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из анализа жилищного законодательства следует, что законодатель обязывает наймодателя предоставлять по договору социального найма жилые помещения пригодные для постоянного проживания и в них должен быть предварительно произведен текущий ремонт.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в соответствии с решением Тарского городского суда от <...> Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А., Иванова А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> признано право требовать проведения ремонта в спорной квартире от собственника ФГБОУ ВПО «ОмГПУ».

Решением Тарского городского суда от <...> исковые требования Ведерниковой Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ведерникова А.А. о приведении квартиры, в которую они были вселены в надлежащее состояние, частично удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой выявлены были недостатки (оконные рамы имеют щели, следы разрушения и требуют замены; отклонение по вертикали внутренней стены, расположенной между коридором и комнатой № 2, отсутствие вентиляционного отверстия в туалете, отслоение в ванной комнате кафельной плитки от стен; дверной косяк в комнате № <...> имеет перекос по горизонтали, в комнате № <...> и кухне напольное покрытие не примыкает к плинтусу). В заключении эксперта № <...> отмечено, что нарушения установленные экспертным заключением ООО «ЗЭСП Центр» от <...> полностью устранены. Наличия каких-либо иных недостатков, требующих устранения, кроме указанных, в экспертном заключении, установлено не было. Электропроводка и входная дверь, как требующие замены, в данном заключении не указывались.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что вселиться в предоставляемое по договору социального найма указанное жилое помещение она возможности не имеет, поскольку помещение непригодно для проживания, так как электрическая проводка не менялась, создает угрозу проживания, а входная дверь неплотно прилегает к дверной коробке, имеет зазор и требует замены.

Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в качестве доказательств проведения замены в спорной квартире электропроводки ответчиком представлен договор на поставку на поставку хозяйственных товаров, заключенного между ФГБОУ ВПО ОмГПУ и ИП Гершгорн, товарная накладная, счета, счета-фактуры от 03.03.2012, ОмГПУ были приобретены хозяйственные товары, в числе которых кабель силовой марки ВВГ (10 м.) и силовой кабель марки АВВГ (30м.)

Ссылки жалобы на разное сечение электропровода в квартире (ВВГ 3х1,5) от представленных документов на их приобретение (ВВГ 2х2,5) не влекут отмену постановленного решения суда. В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минтопэнерго РФ <...> в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами (7.1.34.), в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям, но быть не менее 2,5 кв.мм. При таком положении, приобретение ответчиком и проведение кабеля ВВГ 2х2,5 не противоречит установленным правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал какого-либо договора на замену электропроводки в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Усатова В.П., замену электропроводки производил электрик организации. В данной связи, не имеет значения, кто именно производил ремонт, существенно, чтоб замена была произведена, о чем свидетельствуют электрические испытания.

Так, по заказу ОмГПУ в <...> в <...> проведены электрические испытания и измерения электроустановок в помещении. Результаты данных испытаний отражены в протоколе № <...> от 01.04.2013, согласно которому параметры электроустановок соответствуют пунктам Правил, ГОСТов и НД.

Кроме того, в соответствии с актом обследования технического состояния строительных конструкций от 11.04.2014, проведенного консультантом ОКСа Администрации Тарского муниципального района Омской области, установлено, что входная дверь из дерева хвойных пород, с внутренним утеплением, снаружи обшита деревянной декоративной планкой, коробка двери закреплена плотно, дверное полотно к дверной коробке прилегает плотно. Дверь в технически исправном состоянии.

Утверждения жалобы об отсутствии законных полномочий у консультанта ОКСа Администрации Тарского муниципального района на проведение указанного обследования не нашли своего подтверждения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств изложенного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Н.Н. о том, что ответчик не пускает специалистов для обследования квартиры, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, позиция сторон выслушана в судебном заседании от 15.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания, и обоснованно судом не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского районного суда Омской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: