Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДНТ «Ветеран труда» об истребовании документов по апелляционной жалобе ДНТ «Ветеран труда» на решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО2, действующего также в качестве представителя ответчика ДНТ «Ветеран труда», в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании документов ДНТ «Ветеран труда».

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом ДНТ «Ветеран труда», расположенного по адресу: <адрес>. Членство подтверждается справкой от 25 декабря 2009 г., выданной председателем ДНТ «Ветеран труда» ФИО2

4 июля 2019 года в ДНТ произошел пожар, в результате которого полностью сгорел садовый дом № 19, принадлежащий истцу.

14 марта 2020 г. ФИО1 обратился к председателю ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 с требованием о выдаче копий документов ДНТ «Ветеран труда», которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил суд истребовать у ответчика ФИО2 следующие документы:

договор от 1 февраля 2014 г. № 85263 Э с ОАО «Татэнергосбыт» со всеми приложениями, а также иные договора с приложениями, если таковые заключались ДНТ «Ветеран труда» с электроснабжающими организациями;

электрические схемы подключения домов членов ДНТ «Ветеран труда» к системе центрального электроснабжения с отметкой об их согласовании с ОАО «Татэнергосбыт» или иной электроснабжающей организацией;

бухгалтерские документы по покупке устройств защитного отключения, дифвыключателей и автоматических выключателей, если они до пожара были установлены в электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

схемы установки УЗО, дифвыключателей и автоматических выключателей в электрощитовой ДНТ, согласованные с АО «Татэнергосбыт» или иной электроснабжающей организацией;

свидетельства или иные документы о допуске председателя ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 к работе с электрооборудованием;

все акты проверки и акты поверки состояния электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

протокол от 15 июля 2018 г. № 15 собрания членов ДНТ «Ветеран труд»;

акты о повреждении электрического кабеля при проведении земельных работ около домов Якубовского и Федякова;

акты о выполнении работ по установке электрощитовой, об установке оборудования внутри электрощитовой ДНТ «Ветеран труда» работниками ОАО «Татэнергосбыт», иной электроснабжающей либо обслуживающей организации;

договор, акт и иные документы, связанные с заменой электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

иные документы, связанные с электроснабжением ДНТ «Ветеран труда» и проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту электрического оборудования, находящегося на территории ДНТ «Ветеран труда».

Также ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность выдать заверенные копии перечисленных в исковом заявлении документов в оригинале для снятия с них копий.

Протокольным определением от 25 июня 2021 г. суд привлек ДНТ «Ветеран труда» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. принят отказ представителя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ДНТ «Ветеран труда» об истребовании протокола общего собрания членов ДНТ «Ветеран труда» от 15 июля 2018 г. № 15, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что готов представить спорные документы суду, но не истцу. Копия договора энергоснабжения от 2014 г. у истца имеется, договор был предоставлен ему ранее.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Ветеран труда». Суд возложил на ДНТ «Ветеран труда» обязанность предоставить ФИО1 возможность ознакомиться и самостоятельно снять копии со следующих документов:

договор от 1 февраля 2014 г. № 85263 Э, заключенный с ОАО «Татэнергосбыт», со всеми приложениями к данному договору;

договор № 1812-8828 Э электроснабжения объектов юридического лица от 16 июля 2009 г. и приложения к данному договору;

электрические схемы подключения домов членов ДНТ «Ветеран труда» к системе центрального электроснабжения с отметкой об их согласовании с АО «Татэнергосбыт» или иной электроснабжающей организацией;

схемы установки узлов защитного отключения, дифвыключателей и автоматических выключателей в электрощитовой ДНТ «Ветеран труда», согласованные с АО «Татэнергосбыт» или иной электроснабжающей организацией;

свидетельства или иные документы о допуске к работе с электрооборудованием председателя ДНТ «Ветеран труда» ФИО2;

договор, акт и иные документы, связанные с заменой электрощитовой ДНТ «Ветеран труда».

Также суд возложил на ДНТ «Ветеран труда» обязанность заверить копии указанных документов.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДНТ «Ветеран труда» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о состоятельности исковых требований ФИО1

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание возражения ответчика и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г. и определение того же суда от 28 июля 2020 г., исходя из которых следует, что ФИО1 предпринимает попытки избежать ответственности за причинение ущерба вследствие пожара и переложить ответственность на ДНТ «Ветеран труда». При рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 ущерба он предпринимал попытки истребовать указанные в иске документы на основании части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления требования об обеспечении доказательств, в чем ему было отказано судом. Представитель ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 полагает, что ФИО1, обратившись в суд с иском об истребовании документов, пытается получить доказательства, необходимые по другому гражданскому делу.

В апелляционной жалобе также указано, что ФИО1 вправе требовать лишь часть из указанных в иске документов, которые предусмотрены частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требование ФИО1 о предоставлении ему документов, принадлежащих не ДНТ «Ветеран труда», а лично ФИО2 – свидетельства или иные документы о допуске к работе с электрооборудованием. При этом представитель ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 полагает, что производство по иску ФИО1 к нему, как к физическому лицу, было прекращено в полном объеме определением суда от 15 сентября 2021 г.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «Ветеран труда».

14 марта 2020 г. истец запросил у ответчиков заверенные копии следующих документов:

договор от 1 февраля 2014 г. № 85263 Э с ОАО «Татэнергосбыт» с приложениями, а также иные договора с приложениями, если таковые заключались ДНТ «Ветеран труда» с электроснабжающими организациями;

бухгалтерские документы по покупке УЗО (устройств защитного отключения), дифвыключателей и автоматических выключателей, если они до пожара были установлены в электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

все акты проверки и акты поверки состояния электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

протокол от 15 июля 2018 г. №15 собрания членов ДНТ «Ветеран труда»;

договор, акт и иные документы, связанные с заменой электрощитовой ДНТ «Ветеран труда»;

25 марта 2020 г. ФИО2 отказал ФИО1 в предоставлении документов.

Удовлетворяя иск ФИО1 к ДНТ «Ветеран труда», суд первой инстанции исходил из положений статей 5, 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу о нарушении ответчиком ДНТ «Ветеран труда» прав истца, предусмотренных законом, на получение копий запрошенных документов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать от ДНТ «Ветеран труда» документы, которые не относятся к деятельности данного товарищества.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных данным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 данной статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ДНТ «Ветеран труда» предоставления копий документов, не предусмотренных законом и не принадлежащих ДНТ «Ветеран труда», – копий свидетельств или иных документов о допуске ФИО2 к работе с электрооборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Запрошенные истцом документы (свидетельство или иные документы о допуске ФИО2 к работе с электрооборудованием) не относятся к документам ДНТ «Ветеран труда», принадлежат ФИО2, а потому не могут быть получены истцом у ФИО2 без его согласия или истребованы у ДНТ «Ветеран труда», которому не принадлежат.

При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску ФИО1 к ФИО2, как к физическому лицу, было прекращено в полном объеме определением суда от 15 сентября 2021 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным определением было прекращено производство только по части исковых требований ФИО1 – об истребовании протокола общего собрания членов ДНТ «Ветеран труда» от 15 июля 2018 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым решением иск ФИО1 к ФИО2, как к физическому лицу, удовлетворен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось в связи с тем, что ему при рассмотрении другого гражданского дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании этих же документов в качестве доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба вопрос об истребовании у ДНТ «Ветеран труда» документов предметом спора не являлся, судом был рассмотрен вопрос об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ДНТ «Ветеран труда» удовлетворить частично.

решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 г. по данному делу отменить в части возложения на ДНТ «Ветеран труда» обязанности предоставить ФИО1 свидетельство или иные документы о допуске ФИО2 к работе с электрооборудованием, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.

Судьи	Миннегалиева Р.М.
	Хасаншин Р.Р.

Определение29.04.2022