Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 года

по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 05.02.2020 г. просроченный основной долг в сумме 1390 397,23 руб., начисленные проценты в сумме 45638,45 руб., штрафы и неустойки в сумме 6405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15412,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1644 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 644 000 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1442 440,68руб., включая: просроченный основной долг в сумме 1390 397,23 руб., начисленные проценты в сумме 45638,45 руб., штрафы и неустойки в сумме 6405 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.06.2021 по 28.09.2021.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 года постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 05.02.2020 г. в сумме 1442 440,68 руб., включая: просроченный основной долг в сумме 1390 397,23 руб., начисленные проценты в сумме 45638, руб., штрафы и неустойки в сумме 6405 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Так исковое заявление подано представителем истца ФИО2 по доверенности со сроком действия до 05.09.2021 г., однако исковое заявление подано 20.10.2021 г. согласно конверту, то есть по истечении срока действия доверенности.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка. Банк не выполнил обязательные условия досрочного расторжения договора.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Указывает, что он 28.06.2021 г. обращался с заявлением в банк с просьбой о реструктуризации договора о выдаче кредита наличным от 05.02.2020 г. Однако банк не предоставил ему ответ на его заявление.

Суд нарушил его процессуальные права, так на 27.01.2022 было назначено предварительное судебное заседание. Он явился на него и просил суд отложить заседание так как его представитель был занят в другом процессе, а ему нужна юридическая помощь. Также он хотел предоставить свой контррасчёт, поскольку не согласен с суммой задолженности. Однако суд без его согласия перешел из предварительного судебного заседания сразу в судебное заседание и вынес решение по делу.

В материалах дела отсутствует протокол о проведении предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 230 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 644 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 644 000 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ФИО1 существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов.

28.09.2021 банком принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 442 440,68 руб., включая: просроченный основной долг в сумме 1 390 397,23 руб., начисленные проценты в сумме 45 638,45 руб., штрафы и неустойки в сумме 6405 руб. Данная задолженность образовалась в период с 28.06.2021 по 28.09.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано представителем истца ФИО2, срок действия доверенности которой истек до подачи заявления в суд, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.10.2021. Исковое заявление подписано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность №Д сроком действия с 06.09.2019 по 05.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не выполнил обязательные условия досрочного расторжения договора, не влияют на существо принятого решения, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, а неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору.

Проведение примирительных процедур производится при наличии на то согласия обеих сторон спора, Банк такого согласия не предоставлял, ответчик о возможности примирения в суде первой инстанции не заявлял.

Действительно, к апелляционной жалобе приложено заявление в Банк от 28.06.2021 г. об уменьшении ежемесячного платежа до 1 000 руб. по причине ухудшения финансового состояния заёмщика. На данное обращение Банком дан отрицательный ответ со ссылкой на несоответствие заёмщика и кредита требованиям для осуществления рефинансирования, рекомендовано обратиться в отделение банка.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением, то есть Федерального закона от 03.04.2020 г.) предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора, однако при соблюдении определённых требований, в том числе размера кредита, который для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, должен был не превышать 250 тысяч рублей. Более того, обратиться с таким заявлением заёмщик был вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, в то время как ФИО1 обратился в Банк 28 июня 2021 года. То есть отказ Банка был правомерен.

Также судебная коллегия отвергает представленный ответчиком контррасчёт, поскольку он произведён без учёта графика платежей, исходя из общего количества дней просрочки. По запросу судебной коллегии истцом представлен подробный расчёт исковых требований, который проверен судебной коллегией и признан верным, правильность размера предъявленных ко взысканию сумм подтверждена.

Также по делу на 27.01.2022 г. было назначено судебное заседание. Процессуальное решение вынесено по итогам судебного заседания, проведенного 27.01.2022 в соответствии с требованиями ст. ст. 155 - 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что по делу проведено одно судебное заседание, в рамках которого установлены все необходимые юридически значимые по делу обстоятельства, о процессуальной ошибке не свидетельствует. Заблуждение ответчика относительно природы заседания не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Дело находилось в производстве суда с 27.10.2021 г. по 27.01.2022 г., о чём ФИО1 был извещён первый раз 23.11.2021 г. посредством получения копии определения о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела от 27.10.2021 г. До 27.01.2022 г. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и контррасчёта, однако данным правом он не воспользовался, что не лишает его возможности защиты посредством подачи самостоятельного иска.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: