Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2014 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, АрушА. А. Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Фирма «Орлан» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Фирмы «Орлан» ФИО7

на решение Центрального районного суда г.Читы от 31 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Орлан» в пользу: ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., АрушА. А. Г. <данные изъяты> руб., ФИО4 Арамисвны <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО6 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Орлан» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. Имеются судебные решения от 18 июня 2012 года и 20 июля 2012 года о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. Однако денежные средства не выплачены. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Просили взыскать с ответчика компенсацию заработной платы (в части текущих платежей) в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>., в пользу АрушА. А.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>., сумму индексации заработной платы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>., в пользу АрушА. А.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05 июня 2014 года иски объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как данные требования уже были предметом рассмотрения в суде, во взыскании было отказано. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку проведена ревизия ранее принятых судебных актов и дана иная правая оценка рассмотренным требованиям. Судом нарушены нормы материального права, применен абзац 4 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащий применению. В силу этой нормы проценты начисляются только на реестровые платежи и только по требованиям конкурсных кредиторов, которыми работники не являются. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Четвертом арбитражном апелляционном суде дела о признании недействительными трудовых договоров с работниками общества в части размера заработной платы. Рассмотрение спора в арбитражном суде может повлиять на рассмотрение требований истцов о взыскании индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, АрушА. А.Г., ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ФИО7, выслушав истца ФИО6 и его представителя ФИО8, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму индексации, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока для выплаты заработной платы и обесцениваем в связи с этим сумм заработной платы.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства, правильно применены положения ст.236 ТК Российской Федерации и постановлены верные выводы об обоснованности требований истцов.

Доводы жалобы о неправомерно повторно заявленных требованиях о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из решений Центрального районного суда г.Читы от 18 июня 2012 года и 20 июля 2012 года, требования в порядке ст.236 ТК Российской Федерации о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцами заявлялись по 01 ноября 2011 года (л.д.6-10, 38-45). В настоящем деле требования истцами о компенсации заявлены с 01 ноября 2011 года по 01 июня 2014 года.

Таким образом, требования о компенсации в соответствии со ст.236 Кодекса не могут расцениваться как повторно заявленные и незаконно удовлетворенные судом первой инстанции.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы, как влияющие на существо судебного решения, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание и в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с истцами, решение по которому могло иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представителем общества сообщение о рассмотрении дела 31 июля 2014 года в 14.30 час. получено 26 июня 2014 года (л.д.125). Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило суду первой инстанции 31 июля 2014 года (л.д.133). Уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено. К таковым не может быть отнесено участие представителя юридического лица в другом судебном процессе. Обоснованно судом не удовлетворено ходатайство об отложении заседания дела в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений и наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, ст.167 Кодекса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В то же время правомерно заявлено подателем жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений абз.4 п.2.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 приведенной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2.1 ст.126 Федерального закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником (абз.4 п.2.1).

Правильно ссылается представитель ответчика на то, что в абз.4 п.2.1 ст.126 Закона речь идет о конкурсных кредиторах, к которым истцы отношения не имеют, а являются кредиторами.

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, указанная выше норма к возникшему спору неприменима.

Тем не менее, судом первой инстанции правильно приведена ссылка на ст.134 ТК Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, судом обосновано учтены разъяснения, данные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного ссылка на ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит исключению из решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе правовых оснований дать иную оценку обстоятельствам, доказательствам и выводам, приведенным в судебном акте и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи