Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.09.2018, которым постановлено:

«восстановить Федеральной службе судебных приставов России пропущенный срок давности обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>; КПП 771001001; ОКТМ 45382000; расчетный счет <***> в Межрегиональном операционном УФК (Минфин России) БИК 044501002; КБК 09211690010016000140) денежные средства в сумме 21 689 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме 1 002 (одна тысяча два) руб.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Курганской области ФИО3, полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что являясь судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела № 3 судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – КГО СП № 3) ответчиком при исполнении служебных обязанностей было допущено бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41633 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей. Данное решение суда ответчиком исполнено, ФИО4 были выплачены денежные средства в общей сумме 53082 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 53082 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении ФССП России срока для обращения в суд с данным иском, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения доказательств исполнения решения суда по выплате ФИО4 присужденных денежных сумм.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Полагали оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд не имеется. Также ссылались на то, что ответственность ответчика как работника ограничена размером среднемесячного заработка, решениями суда бездействие именно ФИО1 не установлено, так как констатировано бездействие должностных лиц УФССП, а не именно ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении иска вследствие пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд. В обоснование жалобы вновь настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что данный срок следует исчислять с 09.06.2017, даты исполнения решения о выплате денежных средств ФИО4, тогда как обращение в суд последовало 13.08.2018. Считает, судом указанный срок необоснованно восстановлен в отсутствие надлежащих доказательств уважительных причин пропуска срока. Настаивает на том, что суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения с иском в суд с учетом того, что обязательства ФССП России перед ФИО4 исполнены Министерством финансов Российской Федерации, несмотря на один уровень бюджета, считает, что объективных данных, свидетельствующих о несвоевременном информировании ФССП России суду не представлено. Истцом либо третьим лицом УФССП России по Курганской области не представлены запросы или иные уведомления, направлявшиеся в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой предоставить соответствующую информацию об исполнении судебного акта и исполнительного документа. Полагает судом необоснованно в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока была принята внутренняя переписка между ФССП России и УФССП России по Курганской области, поскольку УФССП истцом по делу не является, доказательства обращения ФССП России в Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют. Считает, что исходя из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации № 080410/1460 от 03.04.2018, поступившего в адрес ФССП России 11.04.2018 невозможно определить, было ли оно направлено в адрес ФССП России впервые или повторно. Указывает, что срок и порядок постановки на учет бюджетных обязательств по исполнительным документам с формированием данных сведений в государственной интегрированной информационной системе, обязательным информированием государственного органа, представлявшего в суде интересы казны Российской Федерации, четко регламентированы. Утверждает, что при соблюдении правил организации работы по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета срок обращения с данным иском в суд не мог быть пропущен. Ссылался на то, что судом при принятии решения по делу не были приняты во внимание положения п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации), п. п. 4, 20, пп. 3 п. 33 приказа Минфина России от 30.12.2015 № 221н «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», приказа Минфина РФ от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», приказа Минфина РФ от 08.04.2003 №30н «Об утверждении Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти». Вновь указывает, что состоявшимися судебными постановлениями незаконными признано бездействие должностных лиц УФССП России по Курганской области, а не ответчика, что говорит об отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности, настаивает, что ущерб в размере 53082 рубля был причинен третьему лицу совместными действиями как УФССП России по Курганской области или иными его должностными лицами, так и самого судебного пристава-исполнителя, и он должен нести ответственность в размере 50 % от заявленной в иске суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 08.04.2015 по 21.09.2015 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Курганской области от 21.09.2015 № действие служебного контракта с ФИО1 прекращено, он уволен 21.09.2015 с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2016 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Курганской области по несвоевременному сообщению об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2016 исковые требования ФИО4 к УФССП России по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с УФССП России по Курганской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.01.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2016 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41633 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей.

Указанное решение суда о взыскании в пользу ФИО4 убытков реально исполнено, что подтверждено платежным поручением № от 08.06.2017.

Обращаясь в суд с данным иском, ФССП России, ссылаясь на положения, Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), БК Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 53082 рубля, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения суд. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242 и 243 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 и причинения вследствие этого вреда ФИО4 Поскольку причиненный ФССП России ущерб нанесен при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, возмещен реально, суд исходил из того, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере среднемесячного заработка ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО4 вред, то есть с 08.06.2017, установленный законом срок истек 08.06.2018.

Истец с данным иском обратился в суд 15.08.2018, то есть с пропуском установленного положениями ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, сведения об исполнении указанного решения суда поступили из Министерства Финансов России в ФССП России с приложением платежных поручений 03.04.2018, т.е. до истечения установленного законом срока обращения в суд за возмещением ущерба.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, по мнению судебной коллегии, не предоставлено.

Доводы заявления о восстановлении данного срока по причине получения данных сведений 03.04.2018, при отсутствии доказательств наличия причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд, основанием для восстановления данного срока не является. Доводы истца о том, что данный срок следует исчислять с 11.04.2018 правомерно судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец обладал возможностью своевременного получения информации о дате возмещения ущерба, поскольку в платежном поручении № от 08.06.2017 указаны реквизиты плательщика ФССП России, что подтверждено данными истца, указанными им в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления данного срока не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч. 3, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств истцом не предоставлено, оснований для восстановления данного срока не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с отказом ФССП России в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2018 года отменить и в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса отказать.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова