Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-175/2017 об индексации денежных сумм, взысканных решением Кимрского городского суда Тверской области от
25 марта 2014 года по делу № 2-16/2014

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года.

установил:

ООО «КЕДР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР» по материалу, указывая, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу
ООО «ВладФинанс» взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Кимрского городского суда Тверской области
от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/2014. При обращении в суд с соответствующим заявлением, требования истца были основаны на закладной от д/м/г по договору займа №
от д/м/г.

01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных последнему, а продавец в свою очередь направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования новому кредитору.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года заявление ООО «КЕДР» оставлено без удовлетворения.

ООО «КЕДР» подана частная жалоба на определение суда от
29 июля 2020 года, в которой содержится просьба об его отмене и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указано о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, неприменении норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсутствие доказательств выбытия закладной из владения ООО «ВладФинанс» помимо воли в результате хищения или иным преступным путем.

Cуд не указал, какой нормой процессуального закона руководствовался, делая вывод о наличии спора о праве при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, тем самым уклонился от разрешения поставленного перед судом вопроса.

В возражениях на частную жалобу ООО «ВладФинанс» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции
от 29 июля 2020 года, указывая на незаключение договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года единственным участником общества Л., и отсутствие оплаты по данному договору.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «КЕДР» представило договор купли-продажи закладных
от 01 июня 2020 года, заключенный с продавцом ООО «ВладФинанс», реестр закладных, а также уведомление об уступке прав требования ООО «КЕДР».

ООО «ВладФинанс» в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указало на незаконность подачи заявления, ввиду не заключения договора купли-продажи с ООО «КЕДР», а также хищении закладной № по договору займа № от д/м/г, печати ООО «ВладФинанс» и других ценных и бухгалтерских документов. В обоснование своих доводов представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВладФинанс» и обращение в правоохранительные органы (талон-уведомление № от д/м/г).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из достоверности возражений ООО «ВладФинанс» относительно не заключения договора купли-продажи закладной от д/м/г, хищения документов и обращения в правоохранительные органы, а также отсутствия доказательств выполнения покупателем требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут за собой процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо перечисленных в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу
ООО «ВладФинанс» взыскано 304002,84 рублей в счет индексации взысканных решением Кимрского городского суда Тверской области
от 25 марта 2014 года денежных сумм за период с 01 апреля 2014 года
по 17 октября 2017 года включительно.

Предъявленные ООО «ВладФинанс» требования основывались на закладной от д/м/г, подписанной залогодателем ФИО1

12 марта 2018 года на основании указанного определения
от 14 декабря 2017 года ООО «ВладФинанс» выдан исполнительный лист серии №.

01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора С., и ООО «КЕДР» в лице генерального директора Р., заключен договор купли-продажи закладных на общую сумму 25000000 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели, что датой продажи является день перехода прав по Закладной, а именно, день подписания продавцом и покупателем передаточного акта, а оплата стоимости имущества покупателем должна быть произведена не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Перечень закладных определен в Приложении № 1 к договору
купли-продажи закладных от д/м/г, где под № значится закладная заемщика ФИО1 № по договору займа № от д/м/г, итого сумма уступаемой задолженности (право требования) составляет 1897731,71 рублей.

Передаточным актом от д/м/г (пункт 39) ООО «ВладФинанс» по закладной заемщика ФИО1 передало ООО «КЕДР» договор займа № от д/м/г; договор ипотеки №
от д/м/г; информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору (договору займа) № от д/м/г б/н от д/м/г; комбинированный договор ипотечного страхования № от д/м/г; отчет об оценке
№ от д/м/г.

В пункте 4 закладной заемщика ФИО1 д/м/г совершена запись о передаче права по закладной ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных от д/м/г, подписанная генеральным директором ООО «ВладФинанс» С. и скрепленная печатью общества.

д/м/г в адрес должника ФИО1 генеральным директором ООО «ВладФинанс» С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по закладной в пользу ООО «КЕДР».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2 статьи 48 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как отмечалось выше, договор купли-продажи закладных от д/м/г и передаточный акт от д/м/г от имени ООО «ВладФинанс» подписаны С.

В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, С. до д/м/г являлась генеральным директором ООО «ВладФинанс».

Договор купли-продажи закладной на момент обращения ООО «КЕДР» с заявлением о процессуальном правопреемстве сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор купли-продажи закладных не заключался, а документы
ООО «ВладФинанс», в том числе закладная от д/м/г, были похищены, суду не представлено.

Наличие между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» спора о праве на закладную, вопреки выводу суда, не препятствует осуществлению прав по такой закладной.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора права ООО «ВладФинанс» как взыскателя по спорному кредитному договору прекратились. Владельцем закладной, и соответственно, кредитором ФИО1 в настоящий момент является ООО «КЕДР», в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КЕДР» о замене взыскателя в исполнительном производстве является ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, не представлено.

Приводя в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве факт отсутствия оплаты заявителем по договору от д/м/г, суд первой инстанции в то же время данный вопрос на обсуждение не выносил. В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 327.1 судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства соглашение о зачете встречных требований от д/м/г, в соответствии с которым произведен зачет встречных денежных требований между обществами «Кедр» и «ВладФинанс», в том числе в счет оплаты по договору
купли-продажи закладных от д/м/г.

Оспаривание обществом «ВладФинанс» в арбитражном процессе договора купли-продажи закладных от д/м/г, обращение в правоохранительные органы при разрешении рассматриваемого заявления о правопреемстве правового значения для его правильного разрешения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «КЕДР».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» удовлетворить, определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по материалу № 13-175/2017 удовлетворить, произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КЕДР».

Судья А.А. Серёжкин