Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО13 к <ОАО> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.А.ГА., апелляционной жалобе ответчика <ОАО> и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2014 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО13 к <ОАО> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <ОАО> № от 25 февраля 2014 года об увольнении ФИО13 по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО13 на работе в должности <должность> <ОАО> с 26 февраля 2014 года.

Решение в части восстановления на работе ФИО13 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <ОАО> в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с <ОАО> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании незаконным приказа № от 25 февраля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Р.Е.ВБ. обратилась в суд с иском к <ОАО> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 20 сентября 1999 года она работала у ответчика на различных должностях, на основании трудового договора № от 8 апреля 2010 года с 1 мая 2010 года переведена на должность <должность>. 25 февраля 2014 года приказом № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом № от 25 февраля 2014 года она уволена с указанной даты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами она была ознакомлена под роспись, копии приказов получила. Полагала приказы незаконными, ссылалась на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что генеральный директор в нарушение п.14.3.2 устава <ОАО>, предусматривающего право генерального директора общества совершать действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и расторжением трудовых договоров в отношении заместителей генерального директора, директоров по направлениям и главного бухгалтера только после одобрения таких действий советом директоров, не обращался в совет директоров с заявлением об одобрении своих действий по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, вопрос не обсуждался на заседаниях совета директоров. При наложении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Приказом № от 25 февраля 2014 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут до конца рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18 марта 2002 года, рабочее время установлено с 7 часов 30 минут до 16 часов 15 минут. В объяснениях указала, что находилась на встрече с представителем потенциального контрагента –коммерческим директором <ОАО1> ФИО1 по вопросу сбыта продукции, в подтверждение чего представила переписку по электронной почте. Тем самым она выполняла свои непосредственные трудовые обязанности. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрено, что время присутствия работника на работе определяется графиком работы и производственной необходимостью при выполнении работником своих должностных обязанностей. Поэтому она могла не находиться на рабочем месте, если ее присутствие не вызвано производственной необходимостью. Негативных последствий отсутствия истицы на рабочем месте в течение 40 минут, никаких последствий для работодателя и производственного процесса не повлекло. Истица полагала, что в отсутствие факта дисциплинарного проступка у работодателя не имелось основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В отсутствие неоднократности отсутствовали основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от 25 февраля 2014 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за неправомерное переоформление на себя договора об оказании услуг связи № и переводом денежных средств в сумме <сумма> на свой лицевой счет (акт от 18 февраля 2014 года), нарушение порядка изъятия документов из архива (акт от 31 января 2014 года), неоднократное нарушение пропускного режима общества (акт от 19 февраля 2014 года). Полагала, что перечисленные в приказе факты не являются нарушениями трудовой дисциплины, влекущими дисциплинарную ответственность, ссылаясь, во-первых, что переоформление телефонного номера произведено на основании письменного разрешения генерального директора общества ФИО2 в период его полномочий. Во-вторых, документы из архива общества истица получила, как член совета директоров, а не как <должность>. Применение дисциплинарного взыскания к членам совета директоров не регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому данный факт не является нарушением трудовой дисциплины. В-третьих, факт нарушения пропускного режима не доказан и не подтвержден, так как нет сведений об ознакомлении Р.Е.ВВ. с правилами пропускного режима. Также истица не была ознакомлена с актом от 19 февраля 2014 года и не могла дать объяснений по его содержанию. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представители истицы Г. и К.А.ГБ. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истица Р.Е.ВБ. в судебном заседании не участвовала.

Представители ответчика В., Н. и С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы К.А.ГВ. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Это же решение обжаловано ответчиком в удовлетворенной части исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Прокурором Ленинского района г.Чебоксары на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика В. просил удовлетворить апелляционную жалобу <ОАО>, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истицы К.А.ГА. просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законного на то основания, за совершение нарушений трудовой дисциплины в период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, и после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истица никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа № от 25 февраля 2014 года о том, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истица работала у ответчика на различных должностях. 8 апреля 2010 года <ОАО> с Р.Е.ВВ. заключен трудовой договор №, истица принята на должность <должность> с 1 мая 2010 года. Условиями заключенного сторонами трудового договора № от 8 апреля 2010 года предусмотрено, что работник Р.Е.ВБ. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников <ОАО> (п.4.1.2); обязана исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1).

Должностной инструкцией <должность>, утвержденной приказом <ОАО> 12 мая 2010 года №, предусмотрена обязанность соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии; правил внутреннего трудового распорядка (п.2.13).

Правилами внутреннего трудового распорядка <ОАО>, согласованных с профкомом и утвержденных приказом № от 18 марта 2002 года, с учетом последующих изменений, предусмотрен режим рабочего времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, перерыв на обед –с 12 часов до 12 часов 45 минут; предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Приказом от 25 февраля 2014 года № Р.Е.ВВ. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут до конца рабочего времени. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 25 февраля 2014 года.

27 и 28 февраля 2014 года ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО3 с участием начальника ОКиТО ФИО4 и ведущего инспектора по кадрам ФИО5 были составлены акты об отсутствии Р.Е.ВВ. на рабочем месте: 27 января 2014 года с 15 часов 40 минут до конца рабочего дня, 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут также до конца рабочего дня. При ознакомлении с указанными актами Р.Е.ВБ. указала, что в 16 часов 27 января 2014 года у нее была назначена встреча с коммерческим директором <ОАО1> (в акте от 27 января 2014 года), с 28 января 2014 года она находилась на больничном (в акте от 28 января 2014 года). Листок нетрудоспособности на 28 января 2014 года истицей не представлялся.

5 февраля 2014 года истица предоставила письменные объяснения, в которых она ссылалась на то, что 27 января 2014 года была на встрече с главным инженером <ООО> ФИО6, а на конец рабочего дня 28 января 2014 года у нее была назначена встреча с коммерческим директором <ОАО1> ФИО1 о возможности использования преобразователей. К объяснениям истица приложила распечатку электронного письма от 30 января 2014 года от ФИО1 с электронного адреса <адрес1> на электронный адрес <адрес2>.

При проверке входящей корреспонденции на служебный электронный почтовый ящик истицы <адрес2> установлено, что 30 января 2014 года сообщения от ФИО1 на электронный почтовый ящик истицы не поступали (акт от 31 января 2014 года).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение должностной инструкции истица не соблюдала установленный на предприятии режим рабочего времени, отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут до конца рабочего дня. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истицей обязанностей соблюдения установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Р.Е.ВВ. указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место неисполнение трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Доводы представителя истицы К.А.ГА. о том, что бывший генеральный директор <ОАО> ФИО2 не давал указаний осуществлять 27 и 28 января 2014 года проверку соблюдения Р.Е.ВВ. трудового распорядка, сами по себе не опровергают ни отсутствия Р.Е.ВВ. на рабочем месте в указанное в акте от 28 января 2014 года время, ни обстоятельств составления акта уполномоченными сотрудниками кадрового и юридического подразделений предприятия. Документов о том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен неуполномоченными лицами, истицей также не представлялось. Поскольку занимаемая Р.Е.ВВ. должность не освобождает ее от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка <ОАО>, должностной инструкции и условий трудового договора, истицей не представлено убедительных доказательств исполнения с 15 часов 35 минут до конца рабочего дня 28 января 2014 года своих должностных обязанностей, и учитывая наличие существенных противоречий в данных ею письменных пояснениях по поводу причин отсутствия на рабочем месте 28 января 2014 года, составление акта об отсутствии на рабочем месте является усмотрением работодателя и подтверждает изложенные в нем факты, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что акт не мог быть принят во внимание в качестве доказательства.

Учитывая, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанные акты об отсутствии истицы на рабочем месте, а также другие доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания бывшего генерального директора общества ФИО2 не являются доказательством подложности акта и не подтверждают исполнение истицей в указанное актах время должностных обязанностей. При этом заявления о подложности указанного акта от 28 января 2014 года истицей сделано не было. Ссылки представителя истицы в его жалобе на недействительность акта от 31 января 2014 года по проверке служебного электронного почтового ящика судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая противоречия в письменных объяснениях самой истицы по поводу причин ее отсутствия на рабочем месте 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут до конца рабочего дня, отсутствие объективных доказательств состоявшейся в указанное время встречи с коммерческим директором <ОАО1> ФИО1. Доводы представителя истицы о возможности уничтожения электронного почтового сообщения являются бездоказательными и вызваны стремлением истицы избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Доказательства, опровергающие приведенные в актах от 28 января 2014 года и 31 января 2014 года сведения, истицей представлены не были, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, кроме ФИО2 и ФИО7, истицей заявлено не было. Доводы жалобы представителя истицы о нарушении порядка составления акта от 31 января 2014 года основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку указанный акт составлен не по факту предполагаемого нарушения трудовой дисциплины, а в ходе проверки объяснений истицы о причинах отсутствия на рабочем месте 28 января 2014 года, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность привлекать истицу к участию для составлении данного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истицы К.А.ГА. о том, что у ответчика не было основания для привлечения Р.Е.ВВ. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 января 2014 года с 15 часов 35 минут до конца рабочего дня.

Приказом № от 25 февраля 2014 года Р.Е.ВБ. уволена 25 февраля 2014 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей в связи с неправомерным переоформлением договора об оказании услуг связи № на свое имя и переводом денежных средств в размере <сумма> на свой лицевой счет (акт от 18 февраля 2014 года); нарушением порядка изъятия документов общества из архива (акт от 31 января 2014 года); неоднократным нарушением пропускного режима (акт от 19 февраля 2014 года). При ознакомлении 25 февраля 2014 года с приказом истица указала на свое несогласие с ним.

Актом от 18 февраля 2014 года, составленным комиссией в составе ведущего юрисконсульта ФИО3, юрисконсульта ФИО8, ведущим экономистом по планированию ФЭО ФИО9, установлено, что 29 января 2014 года истица подала в <ОАО2> заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи № от 28 апреля 2010 года с <ОАО> на свое имя, сама подписала заявление со стороны <ОАО>, однако ее полномочия в доверенности не предусматривали право изменять и расторгать указанный договор, переводить денежные средства на договор с физическим лицом. От дачи объяснений по данному факту Р.Е.ВБ. отказалась.

31 января 2014 года составлен акт об отсутствии в архиве копий протоколов заседаний совета директоров <ОАО> за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, при просмотре камер видеонаблюдения выявлено, что документы из архива без ведома ответственных лиц взяла Р.Е.ВБ. 4 февраля 2014 года составлен акт о возврате Р.Е.ВВ. протоколов заседаний совета директоров за апрель 2012 года – март 2013 года и январь 2011 года –апрель 2011 года, указано, что данные папки были изъяты Р.Е.ВВ. в нарушение установленного порядка 28 января 2014 года без ведома совета директоров общества. В письменных объяснениях от 4 февраля 2014 года истица указала, что взяла документы для выполнения должностных обязанностей, так как в рабочем порядке их никто предоставить не мог.

Из акта от 18 февраля 2014 года следует, что истица в нарушение инструкции о прядке организации пропускного и внутриобъектового режима <ОАО>, въехала на территорию на личной автомашине с неизвестным пассажиром, не останавливаясь после пропуска дежурной автомашины общества и не обращая внимания на сигналы контролера КПП ФИО10.

19 февраля 2014 года составлен акт о том, что 4 февраля 2014 года истица заехала на территорию общества на личном автомобиле без предъявления пропуска на въезд, ею было подано заявление об утере пропуска; 18 февраля 2014 года Р.Е.ВБ., управляя личной автомашиной, заехала на территорию общества на личном автомобиле без предъявления пропуска. 4 февраля 2014 года Р.Е.ВБ. обратилась с заявлением о восстановлении утерянного пропуска. В объяснениях от 19 февраля 2014 года истица указала, что пропуск ею был утерян, пропуск на автомашину был выдан в 2008 году, его продление не производилось.

25 февраля 2014 года составлен акт № о том, что в 7 часов 7 минут указанной датой истица прошла на территорию, не предъявив пропуск, на требования контролера КПП не реагировала.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если после совершения им дисциплинарного проступка и наложения на него в связи с этим соответствующего взыскания, этот работник допустил новое нарушение трудовой дисциплины, но в рассматриваемом деле ответчиком истица была уволена с работы по указанному основанию за совершение дисциплинарного проступка, который ею был совершен до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 25 февраля 2014 года и до совершения действий, послуживших к тому основанием, следовательно, указанный приказ не подлежал учету при решении вопроса об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, как не создающий неоднократности неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей.

Поскольку действующее трудовое законодательство с учетом его разъяснений связывает привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по совокупности совершенных дисциплинарных проступков именно с моментом повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (если ранее было применено дисциплинарное взыскание и оно не снято и не погашено), а не с моментом издания локального акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине того, что достаточным условием привлечения работника к ответственности по указанному основанию является наличие приказа о применении дисциплинарного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не связан моментом совершения конкретного проступка, а значение имеет только момент выявления нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика в поддержку своей правовой позиции на решения иных судов является несостоятельной и остается без внимания судебной коллегии, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Как было указано ранее, основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) послужила совокупность установленных соответствующими актами обстоятельств: неправомерное переоформление истицей договора на оказание услуг связи на себя и перевода денежных средств на свой лицевой счет (акт от 18 февраля 2014 года); изъятие из архива без ведома ответственных лиц протоколов заседаний совета директоров общества (акт от 31 января 2014 года); неоднократное нарушение пропускного режима предприятия (акт от 19 февраля 2014 года).

В апелляционных жалобах стороны указывают на неполноту решения суда, поскольку суд не дал оценку основаниям привлечения истицы к ответственности, изложенным в приказе от 25 февраля 2014 года №, ограничившись установлением нарушения порядка увольнения.

Оценивая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение приведенных в указанных актах виновных, по мнению работодателя, действий, необходимо иметь в виду, что именно их совокупность рассматривалась работодателем как единое дисциплинарное нарушение и являлась основанием для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной истицы представлено заявление Р.Е.ВВ. на имя генерального директора <ОАО> ФИО2 о возврате телефонного номера; заявление ФИО2 в <ОАО2> от 27 января 2014 года с просьбой переоформить договор об оказании услуг связи № от 28 апреля 2010 года на Р.Е.ВГ. По докладной референта ФИО11 от 20 февраля 2014 года заявления Р.Е.ВВ. в почту генерального директора не поступало, письмо в <ОАО2> от 27 января 2014 года в журнале исходящих документов не регистрировалось. В материалы дела представлено заявление Р.Е.ВВ. в <ОАО2> от 29 января 2014 года о переоформление договора об оказании услуг связи № от 28 апреля 2010 года, в котором указано на согласие абонента <ОАО> в лице Р.Е.ВВ. на перенос суммы баланса лицевого счета на лицевой счет нового абонента Р.Е.ВВ. в размере <сумма>. 19 февраля 2014 года истица обратилась к работодателю с заявлением о перечислении денежных средства на абонентский номер № за январь и февраль 2014 года. 28 февраля 2014 года Р.Е.ВБ. обратилась в <ОАО> с заявлением о приеме находящихся на лицевом счету абонентского номера денежных средств в размере <сумма>; указала, что сумма в размере <сумма> имелась на счету на 29 января 2014 года; полагала разницу в размере <сумма> предусмотренной трудовым договором оплатой за безлимитную связь.

Учитывая предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, перенос Р.Е.ВВ. суммы баланса лицевого счета абонентского номера на свой лицевой счет в размере <сумма> свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей, как работником предприятия, обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя. В связи с чем неправомерный перевод истицей денежных средств на свой лицевой счет при переоформлении договора на оказание услуг связи являлось нарушением трудовой дисциплины.

Из объяснений Р.Е.ВВ. от 4 февраля 2014 года видно, что 28 января 2014 года в сопровождении секретаря ФИО12 она пошла в архив предприятия для получения Положения о генеральном директоре, Положения о совете директоров. Указанные документы она в архиве не нашла, обнаружила сваленные папки с протоколами заседаний совета директоров, взяла несколько папок для ознакомления. Из объяснений офис-менеджера ФИО12 от 29 января 2014 года следует, что по указанию Р.Е.ВВ. вместе с ней 28 января 2014 года ходила в архив за документами по совету директоров. Документы начали искать с разных мест. Она документы не нашла, Р.Е.ВБ. взяла какие-то документы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия локального акта, регулирующего порядок выдачи документов из архива предприятия, истица не была ознакомлена с Основными Правилами работы архивов организаций, не представлены доказательства надлежащей организации хранения и порядка выдачи дел из архива, и учитывая, что Р.Е.ВБ. является членом совета директоров, оснований считать действия истицы по самостоятельному поиску и получению в архиве документов по деятельности совета директоров <ОАО> нарушением трудовой дисциплины не имеется.

Инструкцией о порядке организации пропускного и внутриобъектового режима в <ОАО>, утвержденной приказом от 26 марта 2009 года №, предусмотрено, что документом, дающим право на вход и для предъявления на территории объекта, в его цехах отделах, службах, а также прав на выход, является пропуск (п.4.4); при утере пропуска владелец немедленно обязан заявить об этом своему руководителю структурного подразделения; разовый пропуск выдается на каждое лицо в отдельности, разрешение на выдачу разовых пропусков дают лица, имеющие на это полномочия (п.4.5); все виды транспорта пропускаются на территорию объекта и выпускаются за ее пределы только при наличии соответствующих документов, которыми являются, в том числе постоянные пропуска (п.5.1). Истица входила в список лиц, дающих разрешение на оформление разовых пропусков. С указанной инструкцией ФИО13 ознакомлена под роспись 27 марта 2009 года.

Учитывая, что истица 4 февраля 2014 года не предъявила пропуск при въезде на охраняемую территорию, утратила пропуск, тем самым нарушила Инструкцию о порядке организации пропускного и внутриобъектового режима, у работодателя имелось основание считать указанные действия нарушением трудовой дисциплины. Между тем, учитывая наличие заявления истицы от 4 февраля 2014 года о восстановлении постоянного пропуска, выдаче пропуска на автомашину, непринятие работодателем мер по этому заявлению (выдача либо отказ в выдаче пропусков) и его разрешению, лишало работодателя права привлекать истицу к дисциплинарной ответственности за непредъявление (отсутствие) пропуска при появлении ее на работе, соответственно не имелось оснований считать нарушение истицей пропускного режима 18 февраля 2014 года (заезд на территорию общества на личном автомобиле без предъявления пропуска) неоднократным. Следовательно, актом от 19 февраля 2014 года не подтверждаются факты неоднократного нарушения Р.Е.ВВ. пропускного режима предприятия.

Учитывая изложенное, вменяемые работнику Р.Е.ВВ. приказом № от 25 февраля 2014 года виновные действия: неправомерное переоформление ею договора на оказание услуг связи на себя и перевод денежных средств на свой лицевой счет, однократное нарушение пропускного режима предприятия 4 февраля 2014 года не образуют в совокупности дисциплинарного проступка, за совершение которого истица привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истица указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчиком не получено согласие совета директоров общества на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено уставом общества и другими локальными нормативными актами общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, локальными нормативными актами общества не урегулирована процедура одобрения привлечения к дисциплинарной ответственности работника по должности, занимаемой истицей, представленные ответчиком листы с подписями большинства членов совета директоров общества о согласии на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении являются допустимыми доказательствами соблюдения порядка увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности приказа от 25 февраля 2014 года №, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истицы аналогичны основаниям требований истицы и возражений ответчика против иска, которым судом дана надлежащая оценка и по приведенным ранее основаниям судебная коллегия считает их необоснованными и оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционные жалобы представителя ФИО13– ФИО14, <ОАО> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: