Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ЗАО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Адлерский районный суд <...> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" о компенсации (выходном пособии), процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании компенсации (выходного пособия), процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация (выходное пособие) в размере 1 <...>; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинга» по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >1 в части, суд первой инстанции сослался на то, что в трудовом договоре от <...> содержится согласованное сторонами условие о выплате компенсации в повышенном размере, что не противоречит трудовому договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, приказом № 25-К от <...>< Ф.И.О. >1 уволена с должности заместителя генерального директора - исполнительного директора закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ - сокращению штата.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется поставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно, в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из дела следует, что трудовой договор <...> от <...> с истцом заключен на определенный срок (п. 9.3). Условиями договора, а именно пунктом 10.1 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон; инициативе общества; по инициативе работника; в случае расторжения договора по инициативе общества (независимо от оснований) общество обязалось выплатить работнику выходное пособие в размере 36 месячных должностных окладов, установленных работнику на момент расторжения договора, а также компенсацию любых налогов, которыми может облагаться указанная выплата. При этом предельный размер указанного пособия, включая компенсацию налогов, не может превышать сумму, установленную решением полномоченного органа управления общества, содержащего одобрение заключения настоящего договора на данных условиях (подпункт б) п. 10.2); указанное в п. 10.2 выходное пособие выплачивается работнику помимо компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым законодательством РФ (за неиспользованный отпуск, неполученную заработную плату) (п. 10.3); указанные в п. 10.2 договора выходные пособия в полном объеме должны быть выплачены работнику не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора.

<...> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от <...> года, согласно которому в п. 6.1 трудового договора внесены изменения и установлен должностной оклад в размере <...>

01.09.2013г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от 01.10.2011г., согласно которому размер должностного оклада истца определен в сумме <...> рублей.

Статья 178 ТК РФ устанавливает условия, порядок и размер выплаты выходных пособий в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, отказом работника от перевода на другую работу и в иных перечисленных в указанной норме случаях.

Разрешая требования истца, суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не принял мер к оценке представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, а именно, как следует из дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец < Ф.И.О. >1 является дочерью генерального директора < Ф.И.О. >7 и трудовой договор с ней требует одобрения обществом (ст.83 ФЗ-<...> «Об акционерных обществах» и п.<...> Устава).

Кроме того, сумма компенсации по трудовому договору с < Ф.И.О. >1 превышает <...> и является крупной сделкой, что также требует одобрения обществом в силу ст.79 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» и п.<...> Устава.

В обоснование исполнения предписаний закона при заключении с истцом трудового договора <...>< Ф.И.О. >1 представила в суд, в числе прочих, протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» от <...> о даче согласия на одобрение сделки дочерним обществом, в совершении которой имеется фактически заинтересованность его единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и решение единственного акционера закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» - закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» от <...>, об одобрении сделки, в совершении которой также усматривается заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.

Оба документа в силу прямых предписаний закона не являются юридически значимыми и не влекут обязанностей обществу по выплате повышенной денежной компенсации < Ф.И.О. >1.

В соответствии со статьей 11 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ, Устав общества является учредительным документом общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Уставом общества определено, одобрение сделки с заинтересованностью, также как и одобрение крупной сделки (суммой <...>) относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Общим собранием акционеров ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» решения по одобрению сделки с заинтересованностью и крупной сделки не принимались.

Решением акционеров иного юридического лица ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг» ответчик, в лице ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» не может быть ущемлен в своих правах, предусмотренных Уставом и федеральными законами, где совершение действий об одобрении крупной сделки, как и сделки с заинтересованностью, является исключительным правом общего собрания акционеров самого общества, а не его учредителей.

Данные положения определены законом, а именно нормой статьи 98 ГК РФ, где указано, что учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах.

Договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества.

Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.

Учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Порядок совершения иных действий по созданию акционерного общества, в том числе компетенция учредительного собрания, определяется законом об акционерных обществах.

Данное положение закона разъяснено судам Постановлением Пленума ВАС РФ от <...> <...> в п.6, где указано, что заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (п.5 ст.9 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, решение учредителей, принятое внеочередным собранием акционеров ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг» <...> об одобрении условий трудового договора с дочерью генерального директора ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» < Ф.И.О. >7 как сделки с заинтересованностью, отвечающей признакам ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», не влечет обязанности по выплате повышенной компенсации истцу, поскольку общим собранием акционеров общества такого решения не принималось и не одобрялось.

Оба документа в силу прямых предписаний закона не являются юридически значимыми и не влекут обязанностей обществу по выплате повышенной денежной компенсации истицу.

Таким образом, <...> ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг», единственный акционер общества, были не вправе совершать сделку, не связанную с учреждением общества, а именно: одобрение сделки с заинтересованностью об условиях трудового договора с дочерью < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >1, заключенного < Ф.И.О. >7 от имени общества с < Ф.И.О. >1<...>.

Более того, размер компенсации < Ф.И.О. >1, определенный условиями трудового договора, многократно выше установленного уставом общества размера крупной сделки.

В соответствии с основными положениями закона, предусмотренными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичные положения установлены в статье 53 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако, имеют существенное значение для правильного разрешения требований истца по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда <...> от <...> и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" о компенсации (выходном пособии), процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: