Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Лесное» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и, уточняя предмет иска, просили о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Требования истцом мотивированы тем, что ФИО1 - отец ответчиков являлся членом ТСН «Лесное» и имел в собственности земельный участок №. После его смерти в декабре 2008 года наследниками имущественных прав наследодателя ФИО1 являются его дети - ответчики по делу, которые приняли наследство, обратившись с заявлениями в нотариальную контору.

Занимаясь садоводством в индивидуальном порядке и не вступая в члены ТСН, в нарушение решений общего собрания ТСН «Лесное», ФИО3 и ФИО2 не оплачивают расходы за пользование объектами инфраструктуры, размер которых утвержден общим собранием ТСН «Лесное». В этой связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность как сумму неосновательного обогащения в размере 6584 руб., проценты за пользование чужими деньгами на основании статьи 395 ГК РФ - 379 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и государственной пошлины 660 руб. (т.1 л.д.246).

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что не являются членами ТСН, ввиду чего не обязаны нести расходы на содержание объектов инфраструктуры.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года исковые требования ТСН «Лесное» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ТСН «Лесное» сумму неосновательного обогащения 4540 руб., проценты 379 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., оплаченную государственную пошлину 400 руб., а всего 6319 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска ТСН «Лесное», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает вывод суда относительно того, что ФИО1 (отец ответчиков) являлся членом товарищества на момент смерти в 2008 г. не подтверждается материалами дела. Также судом не установлено факта необоснованного обогащения, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ, по мнению апеллянта невозможно. Отмечает, что истцом не доказано использование ответчиками объектов инфраструктуры ТСН «Лесное» и дано неверное толкование статьи 8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, указывает на фальсификацию документов, датированных в сентябре 2014 г., с подписью отца, умершего в 2008 г., по поводу чего она обратилась в правоохранительные органы.

Согласно письменных возражений на жалобы ответчика, представитель ТСН «Лесное» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3, а также истцом в неудовлетворенной части иска решение суда не обжаловано.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт проверен на соответствие требованиям действующего законодательства по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Лесное» (т.1 л.д.49-50). В сведениях о юридическом лице имеются данные о регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного комитета Перовского сельсовета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «Лесное» в частную собственность переданы земельные участки для ведения садоводства, в том числе ФИО1 передан земельный участок площадью 600 м2 (т.3 л.д. 18), что подтверждает факт членства ФИО1 в СТ «Лесное».

При жизни ФИО1 получил право собственности на земельный участок № площадью 0,0600 га для ведения садоводства, который расположен в СТ «Лесное» Перовского сельского совета, ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный акт серия ЯЖ № (т.1 л.д.44).

Из информации нотариуса следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди в равных долях после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Право собственности ни у одного из наследников на наследственное имущество в виде земельного участка не оформлено, что подтверждают ответчики.

Положения статей 1110, 1113, пункты 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных правовых норм к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, носителем которых он являлся в полном объеме.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что после смерти отца в члены садового товарищества СТ «Лесное» в 2009 г., в настоящее время – в ТСН «Лесное» как наследники не вступали и не сообщали о переходе права собственности на земельный участок № в связи со смертью ФИО1, осуществляют свои права как собственники земельного участка № площадью 0,0600 га, расположенного на территории ТСН «Лесное», какие-либо расходы связанные с этим не несут.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания ТСН «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры членских взносов на 2015 год в размере 1000 руб.; на 2016 год - 3540 руб. за один участок.

Согласно бухгалтерской справки о финансовой деятельности товарищества за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из фонда членских взносов и обязательных платежей садоводов-индивидуалов, на обслуживание и содержание имущества общего пользования, основные работы, платежи и налоги израсходовано 1 090393 руб., в которые входит оплата заработной платы; оплата по договорам оказания услуг (ремонт дороги, содержание территории и ремонт имущества, юридические услуги); земельный налог; интернет-услуги; почтовые расходы; канцтовары; хозяйственные нужды (закупка инвентаря, расходных материалов, дорожных знаков - указателей улиц, строительных материалов); ремонт дорог, устройство ливневой канализации и водоотвода, закупка канализационных труб, щебня, аренда спецтехники).

Из бухгалтерской справки №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ об основных средствах, числящихся за товариществом, усматривается, что оборудование электрических сетей, дороги и ливневая канализация, вагончик-бытовка, дородные знаки, детская спортивная площадка, лавочки. В 2016 году проведены работы по реконструкции дорог и устройству ливневой канализации на сумму 442088 руб., приобретение и обустройство вагончика - 131430 руб., установка лавочек возле приемной – 8465 руб., установка дорожных знаков - указателей улиц – 16279 руб., устройство детской площадки - 56100 руб., закупка инструмента для содержания и обслуживания территории - 26429 руб., установка камер видеонаблюдения для обеспечения безопасности - 24054 руб., строительство ЛЭП на двух улицах - 132818 руб. В товариществе трудоустроены три сотрудника - председатель, бухгалтер и электрик - сумма заработной платы составила 511689 руб. По договорам на оказание услуг выплаты наемным работникам составили 73152 руб. Размер оплаты для садоводов-индивидуалов определяется путем арифметического подсчета, исходя из суммы расходов и количества земельных участков на территории ТСН.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу СНТ «Лесное» задолженности за 2015 и 2016 гг. в сумме 4540 рублей (1000+3540), что является неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими деньгами в порядке ст.395 ГК РФ - в сумме 379 рублей.

Судебная коллегия по доводам жалобы ФИО2 не установила оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в объединении, то расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами и отсутствие договора с ТСН «Лесное» не может служить основанием для освобождения собственников расположенного на территории ТСН земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения в размере, установленном решением общего собрания.

Из позиции правоприменительной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) (пункт 2.7) следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В таких случаях под неосновательным обогащением законодатель понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, позиция Верховного Суда РФ заключается в необходимости оплаты индивидуальным садоводом содержания всего комплекса имущества общего пользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчики, после принятия наследства, являются потребителями предоставляемых услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения (неуплаты платежей с января 2015 по декабрь 2016 гг. в размере 4540 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя, которую суд определил в размере 1000 руб.

В судебном заседании 09 февраля 2017 года ответчик не заявляла возражения чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя, не оспаривала размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно указанных сумм, подлежащих взысканию как производные от основных требований, жалоба ФИО2 доводов не содержит, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на фальсификацию документов, датированных в сентябре 2014 г., с подписью умершего в 2008 г. отца, что стало поводом для обращения в правоохранительные органы, на суть гражданского спора не влияет и во внимание принято быть не может. Установленный факт в ходе апелляционного рассмотрения об исключении ФИО1 в 2015 г. из членов ТСН не может иметь значение, поскольку данный факт гражданско-правовых последствий не имел. При этом указанный факт подтверждает наличие при жизни членство ФИО1 в СТ «Лесное», что оспаривалось ответчиком в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания платежей за пользование объектами инфраструктуры на том основании, что она не является членом ТСН «Лесное» и не пользуется указанными объектами и другим имуществом общего пользования ТСН отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку расположение земельного участка, принадлежащего ответчикам на территории ТСН «Лесное», в силу указанных норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" влечет возникновение обязанности собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не указывают на юридически значимые обстоятельства, которые могли поставить под сомнение выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда по существу спора, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО4