Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителяФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенному <данные изъяты>, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020225:122, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1700 кв.м, и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское, д. Воронино, уч. 77, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 79,2 кв.м. Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 являются родными сестрами и после смерти в 2009 году их отца ФИО5 стали собственниками в 1/3 доле каждая, земельного участка и домовладения, находящегося по указанному адресу. С момента смерти отца они втроем определили порядок пользования как домовладением, так и земельным участком, о чем в декабре 2012 года был составлен (нарисован) соответствующий план, где были определены границы дома и земельного участка, каждая из них поставила подпись и выразила свое согласие. При этом ограждений между участками никем не возводилось, наследники совместными усилиями обрабатывали свои земельные участки, следили за домом. Истец указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, пользуясь полным доверием, ввела ее в заблуждение, оформив притворную сделку дарения на долю в доме, прикрыв ею фактический договор купли-продажи, и обманным путем завладела земельным участком, отчуждать который у истца не было намерения. Инициатором заключения договора дарения была одаряемая, которая, воспользовавшись полным доверием со стороны сестры, намеренно ввела ее в заблуждение, как относительно природы сделки, так и в отношении намеренного отчуждения земельного участка, что не являлось волеизъявлением истца. Заблуждению относительно природы сделки способствовали также такие обстоятельства, как пожилой возраст истца, отсутствие юридической грамотности. Просит признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020225:122, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м, и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское, д. Воронино, уч. 77, назначение- жилое, 1-этажный, общей площадью 79,2 кв.м.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 являются родными сестрами, которые после смерти в 2009 году их отца ФИО5 стали собственниками по 1/3 доле каждая земельного участка и домовладения, находящегося по указанному выше адресу.

Ими определен порядок пользования как домовладением, так и земельным участком, о чем в декабре 2012 года был составлен соответствующий план, где были определены границы дома и земельного участка. При этом, ограждений между участками никем не возводилось, наследники совместными усилиями обрабатывали свои земельные участки, следили за домом.

Впоследствии ФИО3 фактически выделила свою долю в домовладении в натуре, а также произвела дополнительные улучшения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, пользуясь полным доверием, ввела ее в заблуждение, оформив притворную сделку дарения на долю в доме, прикрыв ею фактический договор купли-продажи, и обманным путем завладела земельным участком, отчуждать который у истца не было намерения. Инициатором заключения договора дарения была ответчик, которая, воспользовавшись полным доверием со стороны сестры, намеренно ввела ее в заблуждение, как относительно природы сделки, так и в отношении намеренного отчуждения земельного участка, что не являлось волеизъявлением истца. Заблуждению относительно природы сделки способствовали также такие обстоятельства, как пожилой возраст истца, отсутствие юридической грамотности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167,168, 178,572 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки. Как следует из материалов регистрационного дела по оформлению данной сделки, представленных У. Р. по МО истец лично подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка на основании оспариваемого договора ( л.д.63-64,66-67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Кроме того, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со с п.2 ст. 181,ст.ст.199,200 ГК РФ, который исчисляется с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи