Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стёжкина С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком на 2 месяца, о чем была составлена расписка. Денежные средства по договору были получены ответчиком в момент заключения договора. По истечении двух месяцев с момента заключения договора ответчик не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств истцу. Позднее, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей сроком на 3 месяца. Денежные средства по договору были получены ответчиком в момент заключения договора. По истечении трех месяцев с момента заключения договора ответчик не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств истцу. Денежные средства по договорам займа от <...> и <...> на день подачи искового заявления ответчиком не возращены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <...> в размере 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <...> в размере 30410,96 рублей, задолженность по договору займа от <...> в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <...> в размере 12030,14 копеек.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стёжкин С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42441,10 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8624 рубля, а всего 551065,10 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стёжкиным С.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств или сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, при принятии искового заявления нарушена родовая подсудность, поскольку истцом не разрешен спор в порядке приказного производства, доказательств обращения в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебных приказом по каждой расписке истцом не представлено. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен. Родовая подсудность не нарушена, так как размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает 500000 рублей. Судом правомерно были взысканы денежные средства на оплату государственной пошлины. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что нормами Гражданского кодекса РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам займа, заключенным между гражданами, не предусмотрен, в связи с чем, направление ответчику претензии необязательно. Довод жалобы о том, что истец должен обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа, считает несостоятельным, поскольку сумма заявленных требований превышает 500000 рублей. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стёжкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без участия ответчика или его представителя.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей на 2 месяца. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство возвратить долг <...>.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 6).

<...> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 200 000 рублей на 3 месяца. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство возвратить долг <...>.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 7).

Факт составления и подлинность вышеуказанных расписок, представленных суду и имеющихся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду и имеющимися в материалах дела расписками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа считаются заключенными и обязательными для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, взятые обязательства по возврату долга по истечении сроков, указанных в договорах займа (расписках), ответчиком не исполнены. Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, представленных суду и имеющихся в материалах дела, расписок содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную сумму в размере 500 000 рублей согласно условиям по распискам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <...> в размере 30410,96 рублей и по договору займа в размере 12030,14 рублей, а всего 42441,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств или сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). Споры о взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими средствами не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ.

Споры о взыскании суммы займа по договору займа регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими средствами.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, расписки не содержат четких положений об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа,не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления нарушена родовая подсудность, поскольку истцом не разрешен спор в порядке приказного производства, судебная коллегия также считает несостоятельными последующим основаниям.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ, дела о выдаче которого подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), выноситься, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, решающим в определении порядка производства предъявляемого требования является размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию с < Ф.И.О. >6, составляет 542441,10 рублей, что превышает пятьсот тысяч рублей, установленных требованиями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у истца не было правовых оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов по каждой расписке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не лишен права на восстановление нарушенных своих прав путем подачи одного искового заявления в соответствии с нормами материального права о взыскании с одного заемщика суммы займа по нескольким распискам.

Так, одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. 1 ГК РФ). Законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Однако в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Как известно, ст. 12 ГК РФ предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. К таким способам относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ, выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стёжкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: