Гражданский кодекс часть 1

Покалюхина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» о возложении обязанности ознакомить истца с локальными нормативными актами работодателя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Покалюхина Сергея Анатольевича на решение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» Темировой О.А., судебная коллегия

установила:

Покалюхин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОМТЕЛ», в котором просил обязать ответчика ознакомить его с Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01, с приказом от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом увеличения исковых требований в размере 839980,05 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от 13.05.2013 № 27/2013 более 4 лет в должности системного администратора. Ответчик не исполнил установленную ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, а именно не ознакомил истца со следующими локальными нормативными актами работодателя: Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01; приказом от 19.12.2016 № 771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий», чем нарушил права истца. Нарушение ответчиком норм трудового права причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца Покалюхина С.А. Горецкий П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТОМТЕЛ» Темирова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что несмотря на прекращение сторонами трудового договора, в адрес истца ответчиком было направлено для ознакомления Положение «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01, приказ от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий». Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения с требованиями к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Покалюхин С.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела №2-183/2018 - 06 марта 2018 года. Дату предоставления работодателем в материалы гражданского дела локальных документов нельзя считать днем, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец в январе 2018 г. в силу правовой неграмотности не знал о наличии у ответчика обязанности по ознакомлению его с локальными документами работодателя, а именно с Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01, приказом от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий».

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате не ознакомления истца с указанными документами, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований в отсутствие на то законных оснований.

Действия суда при рассмотрении дела вызывают сомнения в объективности и беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Темирова О.А. решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Покалюхина С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2018 произведена замена ответчика ООО «ТОМТЭЛ» его правопреемником АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения не нашла.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Абзацем 19 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Покалюхин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОМТЕЛ» с 13.05.2013.

При заключении трудового договора с Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01, введенным в действие приказом руководителя Общества от 01.06.2011 № 100/1-ТОМТЕЛ», истец ознакомлен не был.

Также судом установлено, что Покалюхин С.А. до 2018 года не был ознакомлен с приказом от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий».

В указанной связи истец полагал нарушенным его право на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, что должно, по его мнению, влечь взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что о нарушении права на ознакомление с Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01 истцу стало известно 09.01.2018, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истек 10.04.2018.

О нарушении права на ознакомление с приказом от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий» истцу стало известно 22.01.2018, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд в связи с нарушением данного права истек 23.04.2018. С настоящим исковым заявлением Покалюхин С.А. обратился в суд 24.05.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального закона.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с иском к ООО «ТОМТЕЛ» о начислении и взыскании премии по итогам работы за апрель 2017 г. в размере 25155 руб., за май 2017 г. в размере 25155 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-183/2018).

Решением Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 по делу №2-183/2018 исковые требования Покалюхина С.А. к ООО «ТОМТЕЛ» о начислении и взыскании премии по итогам работы за апрель и май 2017 года, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно расчету по 19.03.2018, а также по день исполнения решения суда включительно, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-183/2018 Покалюхин С.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика ООО «ТОМТЕЛ» Положения «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01, в котором указал, что 09.01.2018 он обращался в ООО «ТОМТЕЛ» с заявлением о выдаче ему документов, в том числе указанного Положения.

Таким образом, само ходатайство истца свидетельствует о том, что о существовании Положения «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01 и неознакомлении с ним истца Покалюхину С.А. стало известно не позднее 09.01.2018, что и установлено судом первой инстанции.

Копия приказа от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ «Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий» приобщена к материалам дела № 2-183/2018 в ходе судебного разбирательства 22.01.2018, с указанным приказом истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства. В этом же судебном заседании удовлетворено судом ходатайство Покалюхина С.А. об истребовании у ответчика Положения «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о приказе от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ и факте неознакомления его с данным приказом истцу стало известно 22.01.2018.

Учитывая, что с иском об обязании ответчика ознакомить с указанным приказом и локальным актом работодателя Покалюхин С.А. обратился 24.05.2018, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями является верным.

Кроме того, поскольку с приказом от 19.12.2016 №771/3-ТОМТЕЛ Покалюхин С.А. ознакомился 22.01.2018, а с Положением «О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий» за № П-28.10-2011/01 имел возможность ознакомиться с 10.02.2018, после того, как по его ходатайству данное Положение было представлено ответчиком в материалы дела, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на ознакомление с данным документом истец узнал 06 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах настоящего дела.

Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, а таких доказательств истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате не ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования иска судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования, также является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального закона, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Оснований считать действия суда необъективными и предвзятыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67, 150, 156 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покалюхина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: