Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 3 100 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 07.04.2015 им были сданы в канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК исполнительные листы серии ВС № 020036915 и серии АС № 004055590.

15.04.2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № 19291/15/26039-ИП по исполнительному листу серии ВС № 020036915 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы в размере 2002000 рублей и № 19287/15/26039-ИП по исполнительному листу серии АС № 004055590 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы в размере 3 000 000 рублей.

С момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств они неоднократно предавались семи судебным приставам-исполнителям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12. ФИО13, что подтверждается сведениями ходе исполнительного производства.

ФИО4 в судебном порядке были оспорены сделки совершенные ФИО6 по отчуждению принадлежащих ему автотранспортных средств: «BMW Х5 3.0i», V1N …, «VOLVO VNL64T», VIN …, «KRONE SDR27», ….

В ходе судебного разбирательства об оспаривании сделок совершенных ФИО6 был наложен арест определением от 06.07.2015 г. Промышленного районного суда города Ставрополя на транспортные средства: «BMW Х5 3.0i», «VOLVO VNL64T», «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц.

ФИО4 по вышеуказанному определению получен исполнительный лист серии ФС 005406185 от 24.07.2015 г. о наложений ареста на автотранспортное средство «BMW Х5 3.0i» находящееся у ФИО14 и исполнительный лист серии ФС № 004154768 от 24.07.2015 о наложении ареста на автотранспортное средство «VOLVO VNL64T» находящееся у ФИО15

24.07.2015 исполнительные листы серии ФС № 005406185 и ФС № 004154768 сданы в канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК.

21.03.2016 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольскою краевого суда по делу №33-1250/2016 исковые требования ФИО4 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок к ФИО6, ФИО15, ФИО14 удовлетворены в полном объеме, которым: Договор купли-продажи автотранспортного средства «BMW Х5 3.0i», VIN …, заключенный 08.02.2014 года между ФИО6 и ФИО14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 автомобиль «BMW Х5 3.0i».

Договор купли-продажи автотранспортного средства «VOLVO VNL64T», заключенный 28.02.2014 года между ФИО6 и ФИО15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность ФИО6 автомобиль «VOLVO VNL64T». VIN …:

Договор купли-продажи автотранспортного средства «KRONL SDR27», заключенный 08.09.2013 года между ФИО6 и ФИО16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность ФИО6 транспортного средства «KRONE SDR27».

12.04.2016 г. на личном приеме у судебного пристава исполнителя ФИО9 к материалам исполнительного производства было приобщено: копия апелляционного определения от 21.03.2016 г по делу №33-1250/2016, копия трудового договора от 10.02.2015 г. заключенного между ИП ФИО17 и ФИО6 со сдельной оплатой труда ФИО6

12.04.2016 сдано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

20.05.2016 по почте поступил ответ о ходе исполнительного производства, в котором не содержалось информации, что судебным приставом-исполнителем проводятся действия об истребовании имущества принадлежащего ФИО6

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на личном приеме пояснил следующие, что не предпринимает меры по истребованию имущества должника ФИО6, которое принадлежит ФИО6 согласно апелляционного определения от 23.03.2016 г. по делу №33-1250/2016, так как оно находится у третьих лиц: ФИО15. ФИО16, ФИО14

21.06.2016 подано заявление об объявлении в розыск должника ФИО6 и принадлежащего ему имущества на данное заявление ответа от судебных приставов не поступило.

22.06.2016 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя принято определение об обращении взыскания на имущество должника ФИО6, находящегося у третьих лиц, согласно которого было обращено взыскание на автотранспортное средство «BMW Х5 3.0т», гос. номер <***>, находящееся у ФИО14, обращено взыскание на автотранспортное средство «VOLVO VNL64T», гос. номер …26, находящееся у ФИО15

Обращено взыскание на автотранспортное средство «KRONE SDR27», гoc. номер …07. находящееся у ФИО16

18.07.2016 г. определение Промышленного суда города Ставрополя от 22.06.2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу, сдано в канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК вместе с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на имущества должника и передачи его на ответственное хранение ФИО4 на данное заявление ответа гак же не последовало.

19.07.2016 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о направлении поручения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам- исполнителям, в Кабардино-Балкарской Республики о наложении ареста на имущество должника находящегося у третьих лип, а именно на автотранспортное средство «KRONE SDR27», гос. номер …07, находящееся у ФИО16, на данное ходатайство действий от судебного пристава исполнителя не последовало.

16.08.2016 г. сдана жалоба на бездействие судебных приставов на данную жалобу так же не последовало.

12.10.2016 г. сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

21.10.2016 г. предоставлены сведения о ходе исполнительного производства и предоставлено для ознакомления материалы объединенного исполнительного производства №19287 15/26039-СД, которые не были прошиты и пронумерованы, с них представителем истца была снята копия при помощи фотографирования. Из представленных материалов исполнительного производства по взысканию 5000000 руб. не следовало, что судебными приставами-исполнителями ведется работа по розыску имущества принадлежащего ФИО6

В канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК сданы три ходатайства об опросе ФИО15, ФИО16, ФИО18 с целью установления нахождения имущества должника ФИО19, об изъятии имущества принадлежащего должнику «BMW Х5 3.0i», «VOLVO VNE64T», «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц, об установлении места нахождения имущества принадлежащего должнику.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.03.2017 г. установлено, что, данные ходатайства вообще не приобщены к материалам исполнительного производства, кроме того, материалы исполнительного производства снова не были прошиты и пронумерованы.

23.12.2016 г. в канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК сдана повторная жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя на данную жалобу так же не поступил ответ.

07.02.2017 г. сдано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Информация о ходе исполнительного производства не поступила.

17.03.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружены объяснения данные ФИО15 от 17.11.2015 г., которые ранее отсутствовали. Из данных объяснений следует, что они даны 17.11.2015 г. и ФИО15 поясняет, что грузовик «VOLVO VNL64T», поломался и был разобран с 20.11.2015 по 20.12.2015 г. то есть после дачи объяснений. Следует и действиях ФИО15 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. На грузовик «VOLVO VNL64T», находящийся у ФИО20 наложен арест определением от 06.07.2015 г. Промышленного районного суда города Ставрополя исполнительный лист на арест данною имущества сдан 24.07.2015 г. в канцелярию Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, следует, что ФИО15 фактически уничтожил имущество, находящееся под арестом, что подпадает под признаки преступления предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Отметил, что должник ФИО6 по исполнительному производству опрошен только 06.09.2016 г. несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 15.04.2015 г. то есть почти спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

Фактически бездействием судебных приставов-исполнителей заключавшиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество принадлежащее должнику ФИО6, а именно «BMW Х5 3.0i», «VOLVO VNL64T», «KRONE SDR27» привели к невозможности установления места нахождения имущества должника, с последующем его уничтожением, что привело к убыткам ФИО4 в размере 3 100 000 руб. данная сумма подтверждается апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в котором была установлена рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику, а именно «BMW Х5 3.0i» 520 000 руб. «VOLVO VNI.64T» - 1330 000 руб., «KRONE SDR27» - 1 250 000 руб. при установлении мнимости совершенных сделок ФИО21 по продаже имущества в силу ст. 61 ГПК РФ.

По сводному исполнительному производству № 19287/15/26039-СД сумма задолженности ФИО6 составляет 5002000 руб. вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей имущество должника ФИО6 на общую сумму 3100000 руб. было уничтожено. Тем самым ФИО4 был причинен реальный ущерб в размере 3100000 руб., а оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству в части 1902000 руб. так же судебными приставами-исполнителями не исполняется.

Считает, что если из-за незаконного - бездействия ответчика имущество должника было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей в размере 3100000 рублей отказано.

С ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 22 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не установил: имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя; в чем заключается реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности; длительность нахождения на исполнении исполнительных листов по взысканию задолженности в пользу истца, а также что обязанность по доказыванию наличия иного имущества, реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности, своевременности исполнения исполнительных листов, возлагается именно на судебного пристава-исполнителя. Кроме того полагает, что установление судом первой инстанции факта уничтожения имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует и подтверждает, что ему, как взыскателю, был причинен реальный ущерб, именно в период нахождения на исполнении исполнительных листов по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ФИО4, и поэтому в судебном порядке необходимо взыскать данные убытки с судебных приставов-исполнителей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО22, представителя ответчика ФИО23 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 020036915, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19291/15/26039-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 В.П. суммы в размере 2 002 000 рублей (т.1 л.д. 18).

На основании исполнительного листа серии АС № 004055590, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19287/15/26039-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 суммы в размере 3 000 000 рублей, (т.1 л.д.19)

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя от 18.04.2015, в рамках исполнительного производства 19291/15/26039-ИП, не установлено наличие автотранспорта у должника ФИО6 (т.2 л.д. 62).

Как указано в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 10.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок к ним отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО6 (т.2 л.д. 63).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление ФИО4 о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на автотранспортные средства автомобиль «BMW Х5 3.0i», автомобиль «VOLVO VNL64T», полуприцеп - фургон «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц (т.1 л.д. 20).

03.08.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 005406185, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем ФИО24 возбуждено исполнительное производство № 38278/15/26039-ИП в отношении должника ФИО14, предмет исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство: автомобиль - грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN … 2003 года выпуска, автомобиль BMW Х5 3.0i», V1N …, 2001 года выпуска, полуприцеп - фургон «KRONE SDR27», …. (т.2 л.д. 56).

03.08.2015 в рамках исполнительного производства № 38278/15/26039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Росреестра в отношении транспортных средств: грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN …2003 года выпуска, автомобиль BMW Х5 3.0i», VIN …, 2001 года выпуска, полуприцеп - фургон «KRONE SDR27», …. (т.2 л.д. 57-58).

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО14, а именно автомобиль - грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN … 2003 года выпуска, автомобиль BMW Х5 3.0i», VIN …, 2001 года выпуска, полуприцеп - фургон «KRONE SDR27», …. (т.2 л.д. 67).

08.08.2015 в рамках исполнительного производства № 38278/15/26039-ИП от 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника ФИО14 (т.2 л.д. 59).

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, в рамках исполнительного производства № 38278/15/26039-ИП, установлено наличие автотранспорта у должника ФИО14, а именно автомобиля BMW Х5 3.0i», VIN …, 2001 года выпуска, (т.2 л.д. 60-61).

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО26 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 05.08.2015 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску автотранспортных средств: автомобиль - грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN … 2003 года выпуска, автомобиль BMW Х5 3.0i», VIN …, 2001 года выпуска, полуприцеп - фургон «KRONE SDR27», … (т.2 л.д. 68).

В соответствии с запросами судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016, от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства 19291/15/26039-ИП, не установлено наличие автотранспорта у должника ФИО6 (т.2 л.д. 64, 66)

Договор купли-продажи автотранспортного средства «KRONE SDR27», заключенный 08.09.2013 года между ФИО6 и ФИО16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность ФИО6 транспортного средства «KRONE SDR27» (т.1 л.д. 27-31).

В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что транспортное средство, находящиеся у ФИО15, согласно свидетельству о регистрации ТС № 2618 №751789 от 28.02.2014 уничтожено.

Из объяснительно ФИО27 от 09.10.2017 следует, что транспортное средство BMW Х5 3.0i продано на запчасти 3 года назад.

Согласно расписке от 28.03.2013 ФИО4 не возражает, чтобы ФИО6 продал полуприцеп-фургон «KRONE SDR27» ….

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отчуждения спорного имущества на которое может быть обращено взыскание, именно в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей. Как и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами стоимость имущества, в обоснование размера предъявляемого к взысканию ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство по исполнительным листам серии ВС № 020036915 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 2002000 рублей и по исполнительному листу серии АС № 004055590 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 3000000 рублей возбуждено 15.04.2015 года.

22.06.2016 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которым обращено взыскание на:

- автотранспортное средство BMW Х 5 3.0i VIN …, гос. номер <***> находящееся у ФИО14;

- автотранспортное средство VOLVO VNL64T VIN … гос. номер … находящееся у ФИО15;

- автотранспортное средство «KRONE SDR27» VIN …, гос. номер …-07, находящееся у ФИО16

Из пояснений ФИО27 следует, что транспортное средство BMW Х 5 3.0i было продано на запчасти ввиду дорогостоящего ремонта за год до обращения ФИО4 с заявлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО15 опрошенного 17.11.2015 года следует, что автомобиль VOLVO VNL64T приобретенный им у ФИО28 28.02.2014 года был в последствии разобран и продан на запчасти. Данные обстоятельства также не опровергнуты представленными в суд доказательствами.

10.10.2016 года направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике совершить исполнительные действия и (или принять) меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО6 находящееся у ФИО16 автотранспортное средство KRONE SDR27» VIN …, гос. номер …-07.

15.05.2018 повторно направлено поручение совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО6 находящееся у ФИО16 автотранспортное средство KRONE SDR27» VIN …, гос. номер …-07.

Из пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что автотранспортное средство KRONE SDR27» не обнаружено. Опросить ФИО16 до настоящего времени не представилось возможным вследствие его отсутствия по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий судебных приставов-исполнителей.

В своей жалобе ФИО4 связывает возникновение убытков с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившегося в том, что если бы судебные приставы-исполнители передали ему своевременно на ответственное хранение, арестованное имущество то это не привело бы к его уничтожению.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, транспортные средства VOLVO VNL64T VIN …гос. номер … и BMW Х5 3.0i VIN …, гос. номер … были разобраны на запчасти либо до вынесения определения об обращении взыскания на данное имущество.

Исполнительное производство в отношении транспортного средства KRONE SDR27» VIN …, гос. номер …-07 не окончено возможность исполнения не исчерпана.

При этом материалы дела не содержат доказательств виновных действий судебных приставов-исполнителей связанных с розыском и установлением места нахождения транспортных средств.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи