Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 1/10 долю площадью 19,2 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью -192 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (согласно схеме).

С целью изоляции сторон в жилом доме необходимо: заложить окно в помещении № 4, ориентированное на веранду и расположенное ближе к наружной стене данного помещения; разобрать заложенный оконный проем в наружной стене помещения № и устроить вместо окна входную дверь и оконный проем для стороны 2; устроить разделительную перегородку в помещении № и соответственно в подвальном помещении на расстоянии 2,16 м от внутренней поверхности наружной стены; расширить оконный проем в помещении № (подвал), предлагаемой стороне 2 и устроить дверь для доступа в подвальное помещение.

Расходы на переоборудование дома отнести за счет ФИО2

Выделить в натуре ФИО2 1/10 долю земельного участка площадью 128,9 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный за ФИО1, за №05:07:0000006:783, мерою в 0, 1289 га, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ответчика ФИО1, внести изменения в межевой план земельного участка за №05:07:0000006:783, расположенного: РД, <адрес>, исключив из его плана земельный участок в 128,9 кв.м.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по <адрес> внести изменения в ГКН земельного участка за №05:07:0000006:783, зарегистрированный на имя ФИО1, прож.: <адрес>, исключив из земельного участка площадью 1289 кв.м., участок площадью 128,9 кв.м.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по <адрес> внести изменения в ГКН земельного участка за №05:07:0000006:782, зарегистрированный на имя ФИО2, прож.: <адрес>, включив в земельный участок в 450 кв.м., участок в 128,9 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отдел (РОСРЕЕСТР) внести изменения в сведения ЕГРП по площади земельного участка за №05:07:0000006:783, зарегистрированный на имя ФИО1, прож.: <адрес>, исключив из площади земельного участка в 1289 кв.м., площадь в 128,9 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отдел (РОСРЕЕСТР) внести изменения в сведения ЕГРП по площади земельного участка за №05:07:0000006:782, зарегистрированный на имя ФИО2, прож.: <адрес>, включив в площадь земельного участка в 450 кв.м., площадь в 128,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, и освободить часть незаконно использованного им его земельного недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. за ФИО2, расположенный в кадастровом квартале 05:07:000006:782 серией 05 АА и № путем аннулирования записи об этом в журнале регистрации прав и техническом носителе информации (компьютере), отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, выделе в натуре доли наследственного имущества и обязании внести изменения в правоустанавливающие документы.

Указывая на то, что на основании выписки из похозяйственной книги №1, л.с. № от 1990-91-92-93-94 гг., за его родителями - ФИО4 и ФИО5 был закреплен земельный участок мерою в 0,22 га.

Из данного участка ему при взаимном согласии родителей, был выделен земельный участок, мерою в 0,6 га, за который он оплачивал и оплачивает налоги, на котором в 1995 году он построил фундамент дома. В виду того, что достроить дом у него не было средств, он построил во дворе небольшой дом, в котором проживает по настоящее время.

В 1995 году, в связи с выделом ему 0,6 га, за его родителями по похозяйственным книгам уже числилось земля - 0, 16 га.

<дата> его мать ФИО8 умерла. За его родителями на день смерти матери также числился и жилой дом, общей площадью -143 кв.м., из них - жилой -87 кв.м.

После ее смерти, фактически наследство было принято его отцом, и ими - 4-мя детьми. В 2010 году начал процедуру постановки своего земельного участка на кадастровый учет.

Однако выяснилось, что земельный участок, выделенный под строительство и на котором расположен родительский дом, куда ранее входил и его участок в 0,6 га, в общей площадью 0,16 га, уже был полностью зарегистрирован за его братом, ФИО1, в пользу которого отказались другие наследники его матери. При этом огород вовсе не был включен в наследственную массу.

От своего земельного участка, и от своей доли в наследстве он не отказывался.

По уточненным данным, зарегистрированный за его братом ФИО6 земельный участок составил - 1739,0 кв.м.,

Впоследствии, для устранения возникших проблем, ему пришлось обратиться в суд.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено было внести изменения в план земельного участка его брата путем исключения из него 450 к. м., принадлежавших ему.

Таким образом, после внесения изменений за ним остается -450 кв.м., а за братом ФИО6 остается - 0, 1289 га.

Однако в данный земельный участок в 0, 1289 га. входит так же его наследственная доля.

<дата> им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, ему на праве собственности принадлежит 1/10 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - ФИО4.

Более того, его наследственную 1/10 долю составляет так же часть жилого дома и огорода, которые оставались после его матери. На момент смерти за ней числилось, в общем земли - 0, 16 га и жилой дом общей площадью -143 кв.м., из них - жилой -87 кв.м.

Достичь согласия по поводу реального выдела моей 1/10 доли в наследственном имуществе не представляется возможным.

Так же не представляется возможным определить в натуре испрашиваемую 1/10 долю в жилом доме, так как ответчик не допускает моего эксперта на территорию домовладения.

Просил признать наследственным имуществом, оставшийся после смерти <дата> ФИО4 земельный участок, выделенный под огород, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мерою в 0, 10 га. и выделить ему в натуре: 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок мерою в 0,10 га, предоставленной под огород, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которая составляет - 100 кв.м.; 1/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью -143 кв.м., из них - жилой -87 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что составляет - общей 14,3 кв.м., жилой -8,7 кв.м. и 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный за ФИО1, за №05:07:0000006:783, мерою в 0, 1289 га, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которая составляет -128,9 кв.м.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по <адрес> внести изменения в ГКН: земельного участка за №05:07:0000006:783, зарегистрированный на имя ФИО1, прож.: <адрес>, исключив из земельного участка площадью 1289 кв.м., земельный участок площадью 128,9 кв.м. и земельного участка за №05:07:0000006:782, зарегистрированный на имя ФИО2, прож.: <адрес>, включив в земельный участок площадью 450 кв.м., участок площадью 128,9 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отдел (РОСРЕЕСТР) внести изменения в сведения ЕГРП: по площади земельного участка за №05:07:0000006:783, зарегистрированный на имя ФИО1, прож.: <адрес>, исключив из площади земельного участка в 1289 кв.м., площадь в 128,9 кв.м. и земельного участка за №05:07:0000006:782, зарегистрированный на имя ФИО2, прож.: <адрес>, включив в площадь земельного участка в 450 кв.м., площадь в 128,9 кв.м.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, и освободить часть незаконно использованного им его земельного участка и привести ее в первоначальное состояние.

Требование мотивировал тем, что после смерти его матери ФИО4 <дата> на самом деле остался земельный участок площадью 1739 кв.м., и домостроение из основного строения общей площадью 192 кв.м.

Так, как эта недвижимость была приобретена в совместном браке, то пережившему супругу, т.е. его отцу ФИО9 согласно действовавшего на момент открытия наследства ГК РФ причиталось половина наследуемого имущества, как супругу, и доли оставшейся части наравне с остальными наследниками по закону. В их случае оставшаяся часть наследства необходимо было поделить на 5 частей для определения доли каждого из наследников, доли отца тоже.

Следовательно, из земельного участка полагалось: отцу 1739: 2=869,5 кв.м., 869, 5: 5 =173, 5 кв.м. доля каждого из них.

Они, кроме ответчика, в установленном порядке приняли наследство. <дата> все наследники кроме ответчика подарили ему свои доли на основании договора дарения. Он не может пользоваться всем земельным участком, так как ответчик самовольно возвел на его участке постройку. Его родители не могли по закону просто отдать часть предоставленного им земли ФИО2 без оформления документов. Решение Дербентского районного суда от <дата> по иску ФИО2 не признает право собственности на 450 кв.м. под его строением, и в мотивировочной части не приводит доводы, подтверждающие передачу части земельного участка его родителями или уступка с его стороны ему в собственность, ФИО2 пользуется не законно частью его земельного участка.

Самовольная постройка ФИО2 на его земельном участке нарушает его права собственника, он не может пользоваться ею, хотя оплачивает налоги, как собственник желает пользоваться всей частью своего земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. за ФИО2, расположенный в кадастровом квартале 05:07:000006:782 серией 05 АА и № путем аннулирования записи об этом в журнале регистрации прав и техническом носителе информации (компьютере).

Ссылаясь на то, что в ходе процесса ФИО20 представил суду свидетельство о государственной регистрации права за ним земельного участка. Данное свидетельство выдано <дата> году, об его существовании он не знал, согласно свидетельству, документами -основаниями для регистрации явились, выписка из постановления № от <дата> Великентской сельской администрации <адрес>, а так же решение Дербентского районного суда от 26.10. 2011 года.

Статьей 17 ФЗ от <дата> № - ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимость имущества и сделок с ним» перечислены основания для регистрации права собственности на недвижимость.

Но там отсутствует ссылка, что основанием может быть выписка из постановлений, а также не ясно по каким правовым основаниям Великентская администрация начала выделять земельные участки и притом выносить по этому поводу постановления.

Кроме того, в решении Дербентского районного суда от <дата> года, которое согласно свидетельству, является вторым основанием для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., за ФИО2 не признано права собственности на указанную площадь. Если в решении указано об исключении с его собственности (наследственной собственности) этой площади, это не означает, чтобы ее закрепили за ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель ФИО15 исковые требования уточнили. От исковых требований в части признания наследственным имуществом, оставшийся после смерти <дата> ФИО4 земельный участок, выделенный под огород, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мерою в 0, 10 га и выделить ему в натуре: 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок мерою в 0,10 га, предоставленной под огород, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которая составляет - 100 кв.м., отказался. В части выделе в натуре жилого дома и земельного участка уточнил, просил выделить в натуре идеальную долю жилого дома площадью 192 кв.м., а в части земельного участка, часть земельного участка, прилегающего к северной стороне его земельного участка площадью-116,1 кв.м. и 12,8 кв.м. земельный участок, расположенный под его наследственной долей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска.

Он указывает, что решение принято в нарушением материального и процессуального права, не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, одним из пунктов удовлетворения требований ФИО2 является следующее: выделить в натуре ФИО2 1/10 долю земельного участка площадью 128,9 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный за ним за № 05:07:000000:783 мерою 0,1289 га, расположенный по адресу: республика Дагестан.

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК. РФ не указал, на каком основании он должен это выделить и на каких правах, если ему данный участок достался на основании договора дарения, который соответствующим образом регистрирован, и регистрировано право собственности, получено свидетельство, эти договора в ходе суда ФИО2 не оспорены, никем не отменены. Кроме того, в ст. 12 ГК. РФ определены способы защиты гражданских прав, и по ним выносятся судебные акты, а такого понятия «выделить» без признания права не имеется, что подтверждает не законность судебного акта.

Так же суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска, при этом в решении отказ не мотивировал.

Для рассмотрения встречного иска он заявил ходатайство об истребовании судом регистрационного дела, Однако суд, удовлетворив ходатайство (это отражено и в протоколе судебного заседания), никакого дела не истребовал. На его обращение в ходе следующего дня процесса председательствующий заявил, что регистрационный орган не может представить дело по причине его нахождения в г. Махачкале. Именно по причине не рассмотрения материалов регистрационного дела, суд на словах «поверив» ФИО2, отказал в удовлетворении встречного иска.

Из самого свидетельства вытекает, что ФИО2 на основании постановления от <дата> за № Великентской сельской администрацией <адрес> приобрел участок 450 кв.м. При этом ни оригинал свидетельства о регистрации, ни само постановление в ходе суда не были предоставлены и не были соответственно и исследованы (подтверждается протоколом).

А на самом деле, никакого постановления от <дата> о представлении в собственность земельного участка ФИО2 не существовало в природе. Это подтверждается архивной выпиской, выданной его адвокату архивариусом <адрес>. По причине того, что архивариус находился на отпуске и вышел на работу <дата>, и в тот же день дал данную выписку, нами представить ее суду не имелось возможности (об отложения процесса в связи с отпуском архивариуса, устное ходатайство заявлялось, но судом оно было игнорировано).

Оказалось, что ФИО2 в администрацию <адрес> обращался <дата> году в связи с постройкой им <адрес> году и принятия его в эксплуатацию. И в протоколе № (не в постановлении) от <дата> было постановлено записать построенный жилой дом на этом участке с общей жилплощадью 64 кв.м.

Следовательно, регистрационный орган не имел никаких правовых оснований для регистрации права собственности на участок 450 к в.м. за ФИО2, что судом незаконно было игнорировано.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери сторон - ФИО4 <дата> открылось наследство на домовладение и земельный участок, расположенные расположенное в <адрес> РД.

Всего наследников ФИО4 было 5 человек: это ФИО5 – муж покойной и дети ФИО10, ФИО6, Мукаил, ФИО7.

Им всем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, указав 1/10 долю каждого.

Все наследники, за исключением ФИО2 подарили свои доли в наследстве матери -ФИО1, его доля в наследственном имуществе составляет 9/10.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, за ФИО1 зарегистрировано право 9/10 общей долевой собственности на земельный участок площадью 1739 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Судом установлено, что, несмотря на то, доля истца в наследстве составляет 1/10 доля, на основании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения наследственных долей, ФИО1 зарегистрировал за собой полностью все домостроение и весь земельный участок площадью 1739 кв.м.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском об обязании ответчика ФИО1 внести изменения в межевой план земельного участка за № 05:07:00000066703, расположенного в <адрес>, РД, исключив из плана его земельного участка 450 кв.м. принадлежащих ФИО2.

Из решения Дербентского районного суда от <дата> следует, что в 1995 году истцу ФИО2, под строительство жилого дома его родителями отведена часть земельного участка 450 кв.м. от находящегося в их пользовании земельного участка площадью 1739 кв.м.

После указанного решения суда, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1289 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>. Согласно ответу администрации сельского поселения «сельсовет Великентский» от <дата>, на запрос адвоката ФИО16, ФИО4 на основании решения исполкома Великентского сельсовета депутатов трудящихся, от <дата> года, выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, без указания площади.

За ФИО4 и ФИО5, по похозяйственной книге № лицевой счет № <***>, 1976-1978 г.г. числился 0,13 га, в 1979 году - 0,24 га земли; похозяйственной книге № 7, лицевой счет № в 1980-1983 г.г.- 0,24 га; похозяйственной книге № лицевой счет № в 1983-1985 г.г.- 0,22 га и похозяйственной книге № лицевой счет № в 1990-1994 году - 0,22 га.

На день смерти наследодателя ФИО4, т.е. <дата> года, ФИО4 и ФИО5 совместно имели во владении земельный участок площадью 0,16 га, и дом общей площадью -143 кв.м., из них - жилой -87 кв.м.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, глава администрации <адрес> ФИО18 на суде пояснил, что по похозяйственным книгам в настоящее время за ФИО2 числится земельный участок площадью 450 кв.м., а ФИО1 земельный участок площадью 1289 кв.м. и жилой дом общей площадью 192 кв.м.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ ФИО2 имеет право на получение в счет своей наследственной доли 1/10 земельного участка по адресу: РД, <адрес> и 1/10 долю жилого дома общей площадью -192 кв.м., по указанному адресу основан на материалах дела.

Согласно заключение судебного эксперта № от <дата> рыночная стоимость домовладения общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 1154240 рублей, технический раздел домовладения на 1/10 и 9/10 в идеальных долях возможен.

Согласно заключению эксперта площадь помещений предлагаемых в собственность стороне 1 составляет 172,8 кв.м., а площадь помещений предлагаемых в собственность стороне 2 составляет 19,2 кв.м. (схема раздела в приложении 1). Площадь земельного участка, предлагаемого в собственность стороне 1, составляет 1107, кв.м., а площадь земельного участка, предлагаемого в собственность стороне 2, составляет 123 кв.м., что соответствует их идеальным долям (схема раздела в приложении 2).

Рыночная стоимость 1/10 доли в праве на домовладения общей площадью 192 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, составляет 111700 рублей.

Стоимость 1/10 доли веранды домовладения, расположенной по адресу: РД, <адрес>, составляет 1824 рубля стоимость 1/10 доли ворот домовладения, расположенной по адресу: РД, <адрес>, составляет 1900 рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом варианта выдела доли истца в наследственном имуществе определенного судебным экспертом, суд правильно произвел раздел наследственного имущества, выдел доли истца, исходя из долей 1/10 и 9/10 соответственно.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО1

Из материалов дела усматривается, что вступившимся в законную силу решением суда Дербентского районного суда от <дата> возложена обязанность на Дербентский отдел УФС гос. регистрации картографии внести изменения в запись о гос. регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, исключив из общей площади земельного участка 450 кв.м.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство о гос. регистрации его права на земельный участок площадью 450 кв.м.

Кроме того, при вынесении указанного решения суда суд пришел к выводу о том, что 450 кв.м. земли ФИО2 предоставлено постановлением администрации <адрес> РД,

Свидетельство о праве собственности на земельный участок пл. 450 кв. м. ФИО2, выдано на основании указанного выше постановления администрации <адрес>, ФИО1 указанное постановление в судебном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушении и требований ст. 67 ГПК. РФ не указал, так на каком основании он должен это выделить и на каких правах, если ему данный участок достался на основании договора дарения, который соответствующим образом регистрирован, ФИО2 эти договора в ходе суда не оспариваются, и они никем они не отменены,, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Как у ФИО1, так у ФИО2 права на спорное имущество возникло вследствие принятия наследства по закону.

Что же касается договоров дарения, то по ним свои наследственные доли ФИО1 подарили остальные наследники, к указанным долям, перешедшим от других наследников в собственность ФИО1, у ФИО2. претензий нет.

Спор в той части, что ФИО1 при регистрации наследственного имущества на основании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, вместо положенных 9/10 долей, зарегистрировал за собой все имущество, в том числе и долю истца, в связи с этим истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отдел (РОСРЕЕСТР) внести изменения в сведения ЕГРП: по площади земельного участка за №05:07:0000006:783, зарегистрированного на имя ФИО1, прож.: <адрес>, исключив из площади земельного участка в 1289 кв.м., площадь в 128,9 кв.м.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивировал свой отказ в удовлетворении встречного иска, оригинал постановления от <дата> за № Великентской сельской администрацией о представлении земельного участка 450 кв.м., свидетельства о гос. регистрации права собственности в ходе суда ФИО2, не были предоставлены и не были соответственно и исследованы, на самом деле, никакого постановления от <дата> о представлении в собственность земельного участка ФИО2 не существовало в природе, и это подтверждается архивной выпиской, от <дата>,

В подтверждение указанных доводов ФИО19 в суд доказательства не представлены. Кроме того, им само постановление о предоставлении земельного участка в судебном порядке не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи