Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Мазурка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме /__/ руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 13.03.2015 в /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «/__/», принадлежащего ФИО1, и «/__/» под управлением А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Отчетом ООО «/__/» №ЭЮ-039.15 от 20.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме /__/ руб.

ПАО «Росгосстрах» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 необоснованно полученного страхового возмещения в размере /__/ руб.

В обоснование встречного иска указано, что 23.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса «/__/». Данное ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, что и ДТП от 13.03.2015. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2015, ФИО1 было выплачено /__/ руб. В подтверждение ущерба заявитель представил экспертное заключение № ЭЮ-022.15 от 06.02.2015, содержащее акт осмотра автомобиля от 05.02.2015, в котором пробег указан равным 136031 км. Эта же цифра фигурирует в отчете об оценке ущерба, представленном в подтверждение ущерба, полученного в результате ДТП от 13.03.2015. В акте осмотра от 25.03.2015 указаны те же повреждения (13 позиций), что и в акте от 05.02.2015. По страховому случаю от 13.03.2015 ответчик получил /__/ руб., между тем по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба, полученного в результате ДТП от 13.03.2015, составила /__/ руб. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано необоснованно полученное страховое возмещение в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что в ДТП от 23.01.2015 и в ДТП от 13.03.2015 автомобиль истца получил разные повреждения. Экспертное заключение №2504/03/16 составлено с нарушением норм права, его выводы некорректны. Страховое возмещение было выплачено истцу ООО «Росгосстрах», а встречный иск подан ПАО «Росгосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /__/ рублей.

Судом первой инстанции установлено, что к ДТП, имевшему место 13.03.2015, можно отнести лишь повреждение эмблемы на автомобиле истца, стоимость восстановления которой составляет /__/ руб.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на представленных доказательствах, в частности на заключении судебных экспертов-автотехников П. и Н. от 29.04.2016, согласно которому повреждения автомобиля истца в результате ДТП 23.01.2015 и 13.03.2015 идентичны, к ДТП от 13.03.2015 можно отнести лишь повреждение эмблемы на автомобиле истца «/__/».

В заключении судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобиля после каждого ДТП, перечень заявленных и описанных в актах осмотра повреждений и сделан мотивированный вывод об их полном совпадении (за исключением эмблемы).

Стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения согласно заключению судебного эксперта П. от 05.05.2016 составляет с учетом износа /__/ руб.

Указанные заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, они является достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н. подтвердил достоверность проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

Доводы стороны истца о недопустимости заключений судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными. Критика представителем истца отдельных составляющих заключения экспертов от 29.04.2016 не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду первой инстанции основания для назначения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и взыскал с истца в пользу ответчика необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере /__/ руб.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах», а взыскано без правовых оснований в пользу ПАО «Росгосстрах» не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах» (после переименования – ПАО «Росгосстрах») (л.д. 119).

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: