Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску ИФНС России по г. Брянску к Д.Е.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя ИФНС по г. Брянску по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с наличием у ООО «Д.» просроченной задолженности истцом в Арбитражный суд Брянской области было подано заявление о признании ООО «Д.» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 г. в отношении ООО «Д.» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Б.О.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 г. производство по делу о признании ООО «Д.» несостоятельным должником (банкротом) прекращено, требования ИФНС России по г. Брянску удовлетворены не были.

Определением суда от 09.09.2014 г. Арбитражный суд Брянской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице истца в пользу арбитражного управляющего Б.О.А. 229 645 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с нарушением руководителем должника положений данного закона, истец просил суд взыскать с бывшего директора ООО «Д.» Д.Е.С. убытки, причиненные в результате такого нарушения, в сумме 229 645 руб. 94 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску было отказано. Суд исходил из того, что у руководителя должника отсутствовала возможность выполнения предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указывает на то, что инспекцией перед подачей заявления в суд о признании ООО «Д.» банкротом было проанализировано имущественное положение должника и установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года у организации имелись активы предприятия в размере 132 311 тыс. руб., в том числе отложенные активы - 132 154 тыс. руб., дебиторская задолженность – 156 тыс. руб., прочие оборотные активны – 1 тыс. руб. То есть имелось достаточно средств для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Временным управляющим был представлен финансовый анализ состояния должника, где сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с наличием сделок должника, которые имеют оспариваемый характер. В связи с этим вывод суда об отсутствии у руководителя должника возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель жалобы считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д.Е.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Д.» (далее - ООО «Д.») несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, без учета задолженности по уплате страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2013 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Д.» введена процедура наблюдения, временным управляющим организации утверждена Б.О.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 года производство по делу № ***** по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании общества с ограниченной ответственностью «Д.» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.О.А. 229 645 руб. 94 коп., в том числе: 207 258 руб. - вознаграждение временного управляющего и 22 396 руб. 94 коп. - возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Д.».

На основании исполнительного листа, выданного 08 июня 2015 года, по платежному поручению № ***** от 28.08.2015 г. Б.О.А. выплачены денежные средства в размере 229 645 руб. 94 коп. (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма судебных расходов за ведение процедуры банкротства ООО «Д.» составила 229 645 руб. 94 коп..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 № *****, общество с ограниченной ответственностью «Д.» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН *****), состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Брянску, ИНН *****. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Д.», являлся ответчик - генеральный директор Д.Е.С. .

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Д.Е.С. о взыскании убытков в размере 229 645 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у ответчика возможности выполнения предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истцом представлено не было.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 вышеприведенной статьи закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Брянску о признании ООО «Д.» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 9 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение Д.» обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в соответствии с требованием от 25.10.2012 г. № *****.

В соответствии с указанным требованием за истцом по состоянию на 25.10.2012 г. числится общая задолженность в сумме 1 113 521 руб. 71 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 1 010 465 руб. 32 коп. Указанные обязательства, в течение последующих трех месяцев должником исполнены не были и, следовательно, датой возникновения обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением является 25.02.2013 г.

В то же время согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов гражданского дела определением от 31 июля 2014 года Арбитражным судом Брянской области (Дело № *****) прекращено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску о признании ООО «Д.» несостоятельным должником (банкротом) на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( ссылка в решении Советского районного суда г. Брянска на определение о прекращении производства по делу от 30.01.2014 г. является неверной, поскольку данное определение отменено).

Установленные по названному делу обстоятельства в силу ст. 61 ГК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 г. по делу № ***** по данным уточненного бухгалтерского баланса за 2012 год, представленного должником 07.05.2013 г., активы должника составляют 275 000 руб. и представлены только дебиторской задолженностью. Вместе с тем, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств и готовой продукции. При этом, в ходатайстве о прекращении производства по делу, временный управляющий должника указала на то, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе носят учетный характер, фактически выявить и взыскать дебиторскую задолженность должника не представляется возможным, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Д.», временным управляющим Б.О.А. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть взысканы с руководителя должника, поскольку он не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку финансового состояния должника. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность руководителя должника произвести расходы, необходимые в деле о банкротстве. Иные доводы о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с наличием оспариваемых сделок должника по отчуждению транспортных средств, носят, по мнению судебной коллегии, предположительный характер, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у ООО «Д.» имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, что и побудило временного управляющего обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску ИФНС России по г. Брянску к Д.Е.С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи И.М. ФРОЛОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ