Гражданский кодекс часть 1

на решение Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску Севостьянова Станислава Юрьевича к Ержонкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ержонкова Алексея Сергеевича к Севостьянову Станиславу Юрьевчу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Ивантей И.А., ответчика и его адвоката – Грищук М.А., судебная коллегия

установила:

Севостьянов С.Ю. обратился в суд с иском к Ержонкову А.С. о взыскании с задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что 01 декабря 2015 г. между ним и Ержонковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2016 г., без выплаты процентов, что подтверждается договором займа (беспроцентного) от 01 декабря 2015 г. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Период просрочки долга составляет 418 дней, с 01.07.2016г. по день составления уточненного искового заявления - 23.08.2017г. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа согласно договору составляет 0,1 процента от неуплаченной суммы за день просрочки. Таким образом, на указанный момент сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей из расчета: сумма долга <данные изъяты> рублей Х 0,1% за день просрочки = <данные изъяты> рублей Х 418 дней.

Ержонков А.С. иск не признал и предъявил встречный иск к Севостьянову С.Ю. о признании договора займа (беспроцентного) от 01 декабря 2016г. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по его безденежности и взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Встречные требования он мотивировал тем, в соответствии с п.2.1 договора займа от 01 декабря 2015 года заем предоставляется путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику. В п.7.3 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику. В договоре нет указания на дату предоставления денежных средств, также нет указания на способ передачи денежных средств: путем банковского перевода, наличными и т.д., отсутствует расписка в получении Ержонковым А.С. денег. В действительности денежные средства по договору займа переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Севостьянов С.Ю. является генеральным директором ООО «Компания «Тепловед»», и в период с 02.04.2012 г. по 14.12.2016г. он являлся работодателем Ержонкова А.С., что подтверждают сведения из трудовой книжки, справки 2-НДФЛ на имя Ержонкова А.С., а также карточка организации. Осенью 2015 года сложилась тяжелая ситуация с выплатой заработной платы рабочим, находившимся в непосредственном подчинении Ержонкова А.С., долг по зарплате составлял около <данные изъяты> рублей. Ержонков А.С. вынужден был погасить часть задолженности из денег, которые он выручил от продажи дома. Он уведомил Севостьянова С.Ю. о том, что рабочие и он готовы уволиться в случае невыплаты заработной платы. В результате разговора Севостьянов С.Ю. согласился выплатить заработную плату рабочим, но, воспользовавшись своим служебным положением, поставил условие - подписание договора сроком до 01.07.2016 г., которое обезопасило бы Севостьянова С.Ю. от увольнения Ержонкова А.С. Срок, обозначенный в договоре, являлся сроком окончания строительства объекта, за который отвечал Ержонков А.С. В середине июля 2016г. Ержонков А.С. обратился к Севостьянову с просьбой аннулировать договор займа, но т.к. на вышеуказанном объекте появились дополнительные работы, сроки сдачи объекта сдвинулись до конца декабря 2016 года, Севостьянов С.Ю. заявил, что договор будет аннулирован после того, как Ержонков А.С. закончит объект. С этого момента опять началась задержка заработной платы. К середине декабря 2016 года в ООО «Компания «Тепловед» сложилась невыносимая рабочая ситуация, при которой Ержонков А.С. был вынужден уволиться. Оспариваемый договор был заключен им под влиянием насилия со стороны Севостьянова С.Ю., который используя свое служебное положение, заставил Ержонкова А.С., подписать договор, в связи с чем этот договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель Севостьянова С.Ю. - Ивантей И.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ержонков А.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года, исковые требования Севостьянова С.Ю. удовлетворены, в его пользу с Ержонкова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Ержонкова А.С. отказано. С Ержонкова А.С. в пользу Севостьянова С.Ю. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Ержонков А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Президиума Московского областного суда №499 от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Ержонков А.С. и его адвокат – Грищук М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Севостьянова С.Ю. – Ивантей И.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в срок до 1 июля 2016 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично заемщику. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Расписка или иной отдельный документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подписанному договору денежные средства предоставлены займодавцем лично заемщику, составление расписки о получении займа договор не предусматривает.

Поскольку доказательств возврата суммы займа Ержонков А.С. не представил, суд удовлетворил требования Севостьянова С.Ю. о взыскании с заемщика долга и договорной неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 433 п.п. 1 и 2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как сказано выше, ответчик указывал на безденежность договора займа.

Данные доводы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Сославшись при удовлетворении иска на пункт 1.1 договора займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 1 июля 2016 года, суд оставил без внимания пункт 7.3 этого договора, которым предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1.

Оценивая в совокупности условия договора займа, в том числе, указанные в пунктах 1.1 и 7.3, при толковании этих условий по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст договора займа не содержит условия о состоявшейся передаче и получении заемщиком денежных средств.

Между тем, из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае истцом каких-либо документов, свидетельствующих о его материальном положении, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику в сумме долга, не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа между сторонами считается незаключенным.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства по договору займа от 01 декабря 2015 года ответчику не передавались, доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Севостьянова С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ержонкова А.С. о признании договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.Ю. и удовлетворении встречного иска Ержонкова А.С. по вышеприведенным причинам.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия исходя из сложности дела, сроков нахождения его в производстве суда (с 06 марта 2017 года), количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования разумности, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Севостьянова Станислава Юрьевича к Ержонкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать. Встречные исковые требования Ержонкова А.С. удовлетворить.

Признать договор займа (беспроцентный), заключенный 01 декабря 2015 года между Севостьяновым Станиславом Юрьевичем к Ержонковым Алексеем Сергеевичем, признать незаключенным.

Взыскать с Севостьянова Станислава Юрьевича в пользу Ержонкова Алексея Сергеевича <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: