Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в г.Ижевске апелляционную жалобу ответчика Денисенко Д. В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года, которым

иск Мойса С. Г. к Денисенко Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично:

взысканы с Денисенко Д. В. в пользу Мойса С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146239 руб. 81 коп., из которых: 145043 руб. 58 коп., начисленных за период с 04.06.2017 по 01.04.2018 за неисполнение заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2015 по делу № 2-18205/2015 и 1196 руб. 23 коп., начисленных за период с 14.03.2018 по 01.04.2018 за неисполнение решения Кизнерского районного суда от 02.02.2018 по делу 2-41/2018;

взысканы с Денисенко Д. В. в пользу Мойса С. Г. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3859 руб. 57 коп.;

требования в части взыскания расходов на услуги представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Мойса С.Г. обратился в суд с иском к Денисенко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2015 по делу № 2-18205/2015 удовлетворен иск Мойса С.Г. к Денисенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2104290 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 126252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158654 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20148 руб.

Также решением Кизнерского районного суда УР от 02.02.2018 по делу № 2-41/2018 удовлетворен иск Мойса С.Г. к Денисенко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.01.2016 по 03.06.2017 в размере 301936 руб. 75 коп. за неисполнение вышеуказанного заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6819 руб. Общий долг составляет 2719300 руб. 45 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 187650 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4953 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Мойса С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Денисенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисенко Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на частичную оплату суммы займа в 2017 года в размере 100000 рублей, в обоснование этого представляет расписку. Считает, что статья 317.1 ГК РФ не может быть применена к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления соответствующего закона в силу, т.е. до 01.06.2015. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ и Кизнерского районного суда УР, которыми с ответчика взысканы денежные средства, неустойка и проценты. Таким образом, по мнению ответчика, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, который желает обогатиться за счет настоящего судебного процесса.

В суд апелляционной инстанции истец Мойса С.Г. и ответчик Денисенко Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстван от 07.12.2015 по делу № 2-18205/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 года, удовлетворен иск Мойса С.Г. к Денисенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2014. Названным решением суда с Денисенко Д.В. в пользу Мойса С.Г. взыскан основной долг в сумме 2104290 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 126252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158654, 70 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20148 руб., а всего 2409344 руб. 70 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который поступил на исполнение в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ и 30.01.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки от 13.03.2018, выданной ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, установлено, что по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислены суммы соответственно 1940 руб. и 202 руб. 16 коп., задолженность по состоянию на 13.03.2018 по указанному исполнительному производству составляет 2407202 руб. 54 коп.

Кроме того, решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, удовлетворен иск Мойса С.Г. к Денисенко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301936 руб. 75 коп., начисленной с суммы взысканной по вышеуказанному заочному решению Набережночелнинского городского суда РТ, что составляет 2409344 руб. 70 коп., за период с 20.01.2016 по 03.06.2017.

На основании указанного решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес истца (взыскателя), при этом сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суду не предоставлено, в материалах гражданского дела № 2-41/2018 сведений об этом не имеется.

Письмом, направленным в адрес Денисенко Д.В. по месту его регистрации в <адрес> что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 27.03.2018, Мойса С.Г. просил вернуть ему до 01.04.2018 денежную сумму в размере 2719300 руб. 45 коп., взысканную решениями Набережночелнинского городского суда РТ и Кизнерского районного суда УР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 819, 823 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решениями Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2015 и Кизнерского районного суда УР от 02.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы соответствующие денежные суммы. У Денисенко Д.В. возникла обязанность по уплате этих сумм, при этом доказательств исполнения решений судов ответчиком в материалы дела не представлено. Суд указал, что, поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на сумму невыплаченного долга по каждому судебному решению отдельно.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ранее взысканных судом процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в настоящем случае должен быть применен другой механизм защиты прав гражданина, а именно должна взыскиваться индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2104290 руб. за период времени с 04.06.2017 по 01.04.2018, поскольку ранее решениями суда за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 01.04.2018.

Как указано выше, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстван от 07.12.2015 по делу № 2-18205/2015 с Денисенко Д.В. в пользу истца Мойса С.Г. взыскан основной долг в сумме 2104 290 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 126252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158654, 70 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20148 руб., а всего 2409344 руб. 70 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2104290 руб. за период времени с 04.06.2017 по 01.04.2018, поскольку ранее решениями суда за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 01.04.2018 приведен в таблице:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]







Итого:

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период, ранее не заявленный в исковых заявлениях по другим делам, с 04.06.2017 по 01.04.2018 в размере 145210,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем следует отказать по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканных судом процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) неправомерно, поскольку в настоящем случае должен быть применен другой механизм защиты прав гражданина, а именно должна взыскиваться индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-152.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывался отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Предметом настоящего спора является не только просрочка исполнения решения суда, но и невыполнение ответчиком ФИО1 обязательств, возникших из заключенного сторонами договора займа от 06.05.2014.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в которых указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса…Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму основного долга, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Наличие такой оговорки истцом не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 21042890 руб. на период указанный в иске – с 04.062017 по 01.04.2018.

В остальной части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в этом случае подлежит применению иной механизм защиты прав кредитора, предусмотренный статьей ст. 208 ГПК РФ – индексация присужденных судом денежных сумм.

Довод жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчика в 2017 году в сумме 100000 руб., судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 в качестве дополнительного доказательства приложена копия расписки в получении денежных средств по договору займа от 23 марта 2017 года на сумму 100000 руб.

Указанная расписка имелась в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ходатайств о приобщении данной расписки в суд первой инстанции ФИО1 не направлял, расчет представленный истцом не оспаривал, возражений на исковые требования в письменном виде не представлял. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-сообщения, дополнительно телефонограммой (л.д.37,39). Каких-либо ходатайств об отложении дела либо необходимости запроса и представления дополнительных доказательств, заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано в принятии названных дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции принимал решение на основании доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела; судебная коллегия также рассматривает дело только на основании представленных в суд первой инстанции доказательств.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, внесенная ФИО1 денежная сумма должна погасить издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование займом. Поэтому сумма основного долга 2104290 руб. осталась непогашенной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что данная норма применялась судом первой инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выражается в обращении с требованием к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО1 не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом (действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и тому подобное), и чем подтверждаются данные доводы.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли займодавца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы должен измениться и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 77,39 % (взыскано 145210,42 руб. при цене иска 187650,36 руб.), следовательно, государственная пошлина составит 3833,13 руб., из расчета: 4953 руб. х 77,39% = 3833,13 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В остальной части, а именно в части взыскания расходов на услуги представителя, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.06.2017 по 01.04.2018 в размере 145210,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3833 руб. 13 коп.

В остальной части, а именно в части взыскания расходов на услуги представителя, решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменения».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Ю.В. Долгополова

ФИО3