Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращениях, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> от <Дата>, в адрес прокурора <адрес>, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в должности начальника отдела пассажирских перевозок дорожно-транспортного управления Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>». <Дата> ИП ФИО2 обращался на имя и.о. заместителя руководителя администрации, председателя комитета городского хозяйства городского округа «<адрес>» с заявлением, в котором просил выдать ему дополнительные маршрутные карты на маршрут № в связи с тем, что у него есть возможность увеличить количество транспортных единиц, а также просил ему выдать карты взамен утраченных. <Дата> председателем комитета городского хозяйства ответчику отказано в предоставлении дополнительных карт на данный маршрут с обоснованием отказа. После чего ответчик обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> для оказания содействия и дачи правовой оценки отказа в предоставлении дополнительных карт. При этом в своих письменных обращениях ответчик ссылался на то, что вследствие действий начальника отдела пассажирских перевозок администрации <адрес>ФИО1 в 2016 году была осуществлена передача 13 маршрутных мест на маршруте № от сына истца ИП ФИО3 к ИП ФИО4, которые продолжают осуществлять совместную деятельность, в настоящее время у ИП ФИО4 18 маршрутных мест. В то время как ИП ФИО2 было неоднократно отказано в увеличении мест на том же маршруте. Также ответчик указывал, что истец находится в приятельских отношениях с начальником дорожно - транспортного управления комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 Истец считает, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Истец выполнял работу в строгом соответствии с законом и полномочиями. По поступившим от ответчика обращениям стали проводиться проверки, в связи с чем, распространились сведения в органы местного самоуправления, в государственные, муниципальные органы и учреждения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, нервозной обстановке на работе.

На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в обращениях ИПФИО2 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО6, в адрес прокурора <адрес>Войкина В.С.; обязать ИП ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 300000 рублей (л.д.3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-106).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что возражения ответчика ему не вручены и об изложенных в возражениях основаниях истцу было неизвестно. Направленные судом в его адрес документы истец не получал, повестки и определения о назначении дела к рассмотрению ему не вручали. За день до судебного заседания истцу позвонили и предложили явиться в суд для участия в судебном заседании. В судебном заседании ответчик не пояснил, какие его права нарушил истец, что именно послужило основанием для обращений ответчика. Истец считает, что в результате распространенных ответчиком сведений формировалось негативное общественное мнение о нем в органах местного самоуправления и в государственных органах, что могло привести к потере работы (л.д.109-114).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности начальника отдела пассажирских перевозок дорожно -транспортного управления комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с <Дата> (л.д.38).

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.45-48), осуществляющим пассажирские перевозки на маршруте № в городе Чите. Обращаясь к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> для оказания содействия и дачи правовой оценки отказа Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в предоставлении дополнительных маршрутных карт на маршрут №, а также причин большого количества внеплановых проверок его деятельности, ответчик полагал, что выше указанные события связаны с тем, что сын ФИО1, ФИО3 работает ответственным по БДД у непосредственного конкурента ответчика - ИП ФИО4, также осуществляющего пассажирские перевозки на маршруте №. В 2016 году была осуществлена передача 13 маршрутных мест на маршруте № от сына истца ИП ФИО3 к ИП ФИО4, которые продолжают осуществлять совместную деятельность, в настоящее время у ИП ФИО4 18 маршрутных мест. В то время как ИП ФИО2 было неоднократно отказано в увеличении мест на том же маршруте. Видит в данной ситуации корыстную заинтересованность.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, установив, что оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком в официальных обращенияхк уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, а сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные и контрольные органы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать поним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в государственные органы в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таких обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Истец, занимая руководящую должность в государственном органе, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, следовательно, критика истца в интересах общества допустима, предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Наличие близких родственных связей между ФИО1, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений в границах городского округа, и ФИО3, осуществляющим свою деятельность в сфере пассажирский перевозок в городе Чите, может явиться основанием для формирования мнения у ИП ФИО2 о наличии заинтересованности ФИО1 в распределении маршрутных мест.

Вместе с тем, в ходе проведенных проверок по обращению ответчика, каких-либо нарушений выявлено не было, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ГО «<адрес>» признано отсутствие конфликта интересов между начальником отдела пассажирских перевозок дорожно - транспортного управления комитета городского хозяйства ФИО1 и ФИО3 (л.д.28-29).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебных заседаний, опровергаются материалами дела. Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на <Дата>, отложено на <Дата> в связи с ненадлежащим извещением истца (л.д.59-60). В судебном заседании <Дата> истец и его представитель ФИО7 участие принимали.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии возражения ответчика на иск не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с доводами возражений в ходе судебного заседания <Дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании <Дата> выразил свое отношение к исковым требованиям, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными, он обращался в надзорные органы в целью проведения проверки, поскольку у него были все основания полагать, что сын истца имеет непосредственное отношение к 27 маршруту, целью его обращений не являлось унижение чести и достоинства истца (л.д.92-96).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

О.А. Кузнецова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский