Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1429/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску ФИО4 к АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО4, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова», просил обязать ввести в штатное расписание должность главного метролога; отменить приказ №222/4411 от 31.01.2018; обязать ознакомить с должностной инструкцией Главного метролога, выдать заверенную копию, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором в части выполнения трудовой функции главного метролога; обеспечить оборудованием, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения функций главного метролога; взыскать задолженность по заработной плате в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 397 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что с 15.03.2017 по 30.01.2018 добросовестно исполнял возложенные обязанности главного метролога в должности начальника НИОМО. За время работы ответчик не изменил условия трудового договора, а именно: не ввел в штатное расписание должность главного метеоролога, не ознакомил с должностной инструкцией главного метролога и не выдал заверенную копию, не предоставил рабочее место для выполнения трудовой функции главного метролога, оборудование, техническую документацию, иными средства, необходимые для исполнения функций главного метролога, не произвел доплату заработной платы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 приказом Государственной корпорации по атомной энергии «РОС АТОМ» №1/1092-п, принятым во исполнение требований Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», утверждена метрологическая служба Госкорпорации «Росатом» и типовое положение.

С 01.06.2016 утверждена структура АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова», согласно которой должность главного метролога отсутствует.

С 20.11.1987 ФИО4 принят на работу АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова»; с 01.06.2016 работает в должности начальника научно-исследовательского отдела метрологического обеспечения (далее НИОМО) на неопределенный срок, с размером оклада 30 435 рублей, ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела и положением о научно-исследовательском отделе метрологического обеспечения.

Пунктом 1.4 Положения об отделе метрологического обеспечения, утвержденного приказом заместителя генерального директора по качеству от 30 августа 2016 года, научно-исследовательский отдел метрологического обеспечения (НИОМО) подчиняется заместителю генерального директора по качеству.

Пункт 1.4 Положения об отделе метрологического обеспечения, утвержденного приказом заместителя генерального директора по качеству от 30 августа 2016 года, аналогичен пункту 1.4 Положения о научно-исследовательском отделе метрологического обеспечения (НИОМО), утвержденного приказом заместителя генерального директора по качеству от 01 февраля 2018 года.

Приказом №222/70-п от 15.03.2017 утвержден План внедрения профессиональных стандартов и создана комиссия по реализации Плана внедрения профессиональных стандартов.

Приказом №222/68-п от 15.03.2017 на истца возложены функции главного метролога общества, такие как согласование технических заданий на НИР и ОКР, программ и методик испытаний, протоколов испытаний, технических условий, перечней средств измерений для комплектации изделий, конструкторской технологической документации, которые соответствуют должностным обязанностям начальника отдела метрологического обеспечения (НИОМО). Согласно раздела 3 должностной инструкции СМ-ДИ-171-01-02.2018 - начальник отдела обязан проводить метрологическую экспертизу, организовывать работу по проверке средств измерений, при необходимости разрабатывать комплект документов по аккредитации в области обеспечения единства измерений (л.д.103, л.д.110-111).

То есть должностные обязанности начальника научно-исследовательского отдела метрологического обеспечения дополнены выполнением функций главного метролога общества.

Приказом №224/44 от 31.01.2018 о назначении главным метрологом заместителя генерального директора по качеству ФИО7 приказ №222/68-п от 15.03.2017 о назначении главным метрологом истца признан утратившим силу (л.д.31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что дополненные должностные обязанности начальника научно-исследовательского отдела метрологического обеспечения, возложенные приказом №222/68-п от 15.03.2017, утратили силу, в связи с изданием приказа №224/44 от 31.01.2018 о назначении главным метрологом ФИО7.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с представленной справкой задолженность по заработной плате за спорный период у ответчика перед ФИО4 отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кого назначить на должность главного метролога, является прерогативой работодателя.

Приказом №222/68-п от 15.03.2017 на истца возложены функции главного метролога общества, приказом №224/44 от 31.01.2018 главным метрологом назначен заместителя генерального директора по качеству ФИО7, приказ о назначении главным метрологом истца признан утратившим силу. В установленном порядке указанные приказы истцом не оспаривались. Указанные действия работодателя являются его прерогативой, структуру метрологической службы и направления метрологической деятельности ответчик определяет самостоятельно, исходя из поставленных задач и объемов выполняемых работ. Работодатель по своему усмотрению может отказаться от соглашения о выполнении дополнительной работы, и кроме того, не обязан указывать причину и основания, по которой он досрочно отказывается от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Наличие у истца высокой квалификации и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для назначения его на спорную должность.

Доводы истца о недостаточной квалификации назначенного главным метрологом заместителя генерального директора по качеству ФИО7, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, согласно которым ФИО7 прошел обучение с отрывом от производства по специализации «Метрологическое обеспечения производства» по группе главных метрологов, по разработке и аттестации методик выполнения измерений, обучение по программе повышения квалификации «Специалист по метрологии», имеет соответствующие удостоверения и сертификаты.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Приказом №222/68-п от 15.03.2017 на истца возложены функции главного метролога общества, приказ содержит указание на необходимость предоставлении главному метрологу проектов соответствующих документов, необходимости проведения совещания.

Сведений о том, что указанный приказ в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из содержания приказа от №222/68-п от 15.03.2017 следует, что сторонами трудового договора вопрос о доплате за выполнение дополнительных функций, а также ее размере, не разрешался.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом дополнительных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами. В соответствии с представленной ответчиком справкой, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заработная плата, оговоренная трудовым договором, выплачивалась истцу в срок и в полном размере.

Кроме того, должность главного метролога отсутствует в штатном расписании ответчика, и соответственно отсутствует установленная тарифная ставка или оклад (должностной оклад) по указанной должности.

Поскольку соглашение об установлении доплаты за возложение дополнительных функций сторонами трудового договора не заключалось, на протяжении периода исполнения дополнительных обязанностей у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по оплате труда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за исполнение дополнительных трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности даты, с которой истец назначен на должность начальника отдела, не являются основанием для отмены решения суда, является технической ошибкой и может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: