Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 сентября 2014 года материалы дела по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Славянка» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод, понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе представителя ОАО «Славянка» Нефедкиной А.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ОАО «Славянка» о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Славянка» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным сброс (захоронение) филиалом «Читинский» ОАО «Славянка» неочищенных сточных вод (отходов) с военных объектов и военного городка № 38 на землю, почву в сельском поселения «Домнинское» Читинского района Забайкальского края, в том числе в водоохраной зоне р. Ингода. Филиалу «Читинский» ОАО «Славянка» запрещен незаконный сброс (захоронение) неочищенных сточных вод (отходов) с военных объектов и военного городка № 38 на землю, почву в сельском поселения «Домнинское» Читинского района Забайкальского края, в том числе в водоохраной зоне р. Ингода по истечении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ОАО «Славянка» ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2013 года, указывая на то, что в решении суда от 10 декабря 2013 года имеются неясности, связанные с возможностью ОАО «Славянка» его исполнить, а именно согласно мотивировочной части решения от 10.12.2013г. при обосновании отсрочки исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев, судом установлено фактическое обстоятельство, затрагивающее права и интересы собственника очистных сооружений - Министерство обороны РФ, в следующей части, извлечение: «Однако поскольку прекращение сброса сточных возможно лишь путем введения полного ограничения водоснабжения объектов Минобороны РФ и населения п. Домна, а так же с учетом невозможности ведения строительных и иных ремонтных работ на ОС в зимний период, суд считает...». Тем самым, суд, установив, что прекращение сброса сточных вод на рельеф местности разрушенных очистных сооружений, возможно лишь путем полного ограничения поставки воды для населения и объектов Минобороны РФ или проведения строительных работ на очистных сооружениях, фактически принял решение касающиеся прав и интересов собственника имущества (проведение работ на очистных сооружениях без его согласия, что недопустимо и не входит в условия Государственного контракта №2-ВКХ). Собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Полномочным представителем собственника имущества (очистных сооружений) в соответствии с пунктом 1. 2. договора безвозмездного пользования №530/БЦ/ВКХ/2011 от 10.11.2011 г. является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Несмотря на то обстоятельство, что судом фактически рассматривался вопрос надлежащей работы очистных сооружений и сети канализации, посредством которых происходят нарушения материальных норм (сброс неочищенных сточных вод), в ходатайстве ответчика о привлечении к рассмотрению дела представителя собственника данного имущества, несущего бремя содержания (ст. 210 ГК РФ), которое в ОАО «Славянка» не передавалось и на котором в силу судебного решения должны быть выполнены строительные работы, судами первой и второй инстанций было отказано. Прекращение сброса сточных вод путем введения режима полного ограничения поставки услуг водоснабжения нарушит санитарно-эпидемиологическое законодательство, в соответствии с которым прекращение поставки услуг холодного (питьевого) водоснабжения для населения запрещено, а так же нарушит специальные нормативно-правовые акты РФ, направленные на обеспечение безопасности государства, в соответствии с которыми ограничение поставки энергоресурсов в отношении объектов Минобороны РФ запрещено (Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года №1173). Подобные действия повлекут возникновение чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения «Домнинское», которые повлекут за собой более серьезные экологические проблемы. Фактическое исполнение судебного решения возможно лишь путем строительства (капитального ремонта) очистных сооружений, либо путем реконструкции сетей водоотведения с. Домна. Проведение указанных работ без участия собственника имущества и обязательных разрешительных документов на проведение подобных видов работ повлечет нарушение прав собственника по распоряжению и владению своим имуществом. Кроме того, строительство либо реконструкция очистных сооружений без обязательной проектной, разрешительной документации, ее экспертизы полномочными органами, является нарушением норм действующего законодательства и повлечет наложение дополнительных санкций, на ОАО «Славянка» предусмотренных действующим законодательством РФ (статья 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9.5. КоАП РФ). Соответственно, непривлечение в судебный процесс собственника имущества сделало невозможным для ОАО «Славянка» в одностороннем порядке разрешение вопроса о строительстве очистных сооружений, получения разрешительной документации, проведения экспертизы и т.п., а размещение сточных вод в самовольно построенных и несанкционированных полномочными органами очистных сооружениях также запрещено, как и сброс неочищенных сточных вод на рельеф. Просит суд разъяснить решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года, устранить допущенные неясности, с указанием на способ исполнения решения суда - запретить филиалу «Читинский» ОАО «Славянка» незаконный сброс (захоронение) неочищенных сточных вод (отходов) с военных объектов и военного городка № 38 на землю, почву в сельском поселения «Домнинское» Читинского района Забайкальского края, в том числе в водоохраной зоне р. Ингода (л.д. 259-261).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Славянка» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, повторяет доводы заявления о разъяснении решения суда, не согласна с выводом суда о том, что вопросы, поставленные в заявлении, выходят за пределы содержания решения суда, что ОАО «Славянка» фактически путем разъяснения решения просит изменить его содержание (л.д. 284-287).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года на ОАО «Славянка» возложена обязанность принять меры по устранению незаконных действий по сбросу неочищенных сточных вод на землю и почву в сельском поселении «Домнинское».

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

Из частной жалобы видно, что в заявлении о разъяснении решения суда содержится несогласие представителя ответчика с решением суда, а также выводами суда, приведенными в решении, нарушением, по мнению представителя, процессуальных норм при рассмотрении искового заявления, однако такие основания не могут являться основанием для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом, доводы частной жалобы не содержат основания, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Славянка» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванова

Судьи Б.В. Доржиева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский